Ухвала суду № 138310651, 17.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 липня 2026 року справа № 580/7755/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17.07.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ДЕПАРТАМЕНТУ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (18000, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 36; код ЄДРПОУ 38715770) (далі - відповідач), в якій просить:

визнати протиправним і скасувати наказ від 09.04.2026 №1487 «Про внесення змін до наказу департаменту архітектури та містобудування від 05.02.2026 №1457» та зміни до містобудівних умов та обмежень №1457 від 05.02 2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:06:044:0037 на вул. В`ячеслава Чорновола, 156 у м. Черкаси, внесені наказом від 09 04.2026 №148;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь судові витрати у справі.

Також вказала третіми особами: Приватне підприємство «ЛІБЕРТІ» (код ЄДРПОУ 21388095; 18003, м.Черкаси вул.Садова, 163), ТОВ «ЦЕНТРИКА» (код ЄДРПОУ 45772209; 02217, м.Київ вул.Миколи Закревського, 31-В, кв.149).

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вказана земельна ділянка у власності міської ради, орендована ПП «ЛІБЕРТІ», якому спірними рішеннями збільшено відсоток забудови. Оскільки позивачка проживає поруч, користується прилеглою територією, як елементом житлового середовища, благоустрою та озеленення житлового кварталу, вважає, що реалізація наданих містобудівних умов і обмежень порушить її права та законні інтереси. На її думку, спірні рішення суперечать містобудівній документації міста Черкаси.

Також надала клопотання про забезпечення позову (далі - Клопотання), в якому просить:

зупинити дію наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1487 від 09.04.2026 «Про внесення змін до наказу департаменту архітектури та містобудування від 05.02.2026 №1457» та дію змін до містобудівних умов та обмежень №1457 від 05.02.2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:06:044:0037 на вул. В`ячеслава Чорновола, 156 ум. Черкаси, внесених зазначеним наказом, до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

заборонити ТОВ «ЦЕІІТРИКА», їх підрядникам, субпідрядникам, представникам, залученим особам, а також будь-яким іншим особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:06:044:0037 за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 156, - будь-які дії, спрямовані на реалізацію об`єкта будівництва «Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. В`ячеслава Чорновола, 156 у м. Черкаси», зокрема:

виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

видалення зелених насаджень, вирубку дерев, обрізку, кронування або інше пошкодження дерев;

пошкодження кореневої системи дерев;

розчищення озелененої території;

зняття ґрунтового покриву;

виконання земляних робіт;

встановлення будівельної огорожі;

завезення будівельної техніки, будівельних матеріалів, обладнання або іншу підготовку території до забудови, у тому числі на підставі рішень, дозволів, ордерів чи інших документів щодо видалення зелених насаджень або виконання підготовчих робіт, прийнятих чи виданих після прийняття наказу №1487 від 09.04.2026.

числі на підставі рішень, дозволів, ордерів чи інших документів щодо видалення зелених насаджень або виконання підготовчих робіт, прийнятих чи виданих після прийняття наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1487 від 09.04.2026.

Обґрунтовуючи зазначила, що ані позивач, ані мешканці прилеглої території не мали реальної можливості своєчасно відреагувати на зміну параметрів забудови із-за несвоєчасного відображення відповідного наказу у відповідному реєстрі. Водночас зареєстроване повідомлення про початок підготовчих робіт, дозвіл на видалення зелених насаджень. Тому існує негайна потреба у забезпеченні позову із-за реальної загрози видалення зелених насаджень.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд дійшов висновку, що спір не підвідомчий адміністративному суду, а Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єктом владних повноважень згідно п.7 вказаної вище статті КАС України є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, відповідно до якої публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (далі ВС) у постанові від 02.02.2026 у справі 308/17484/23 щодо подібних правовідносин дійшов висновків, що незалежно від предмета та підстави позову, спори щодо оскарження рішень органів державної влади та місцевого самоврядування (суб`єктів владних повноважень) стосовно забудови земельних ділянок на місцевому рівні, у результаті реалізації яких в інших осіб виникають цивільні права та/або обов`язки або які існували на час їх прийняття, є приватноправовими та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в заявлених спірними правовідносинах сторони не мали взаємодії між собою, оскаржувані рішення не регулюють правовідносин відповідача з позивачкою та порушення своїх прав вона обґрунтовує правилами добросусідства, забезпечення її права на належне користування прилеглою територією, наявністю в неї речового права на суміжну ділянку, мета заявленого спору захист її цивільних прав.

Згідно з ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (далі ЦК України) учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Статтею 170 цього Кодексу встановлено, що Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Зважаючи, що спірні рішення стосуються майнових відносин суб`єктів господарювання, а нормами Господарського кодексу України (далі - ГК України) регулюються господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, відповідно до ст.2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності, - спір може бути вирішений господарським судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та роз`яснити, що спір підсудний господарському суду.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Тому сплачений згідно з квитанцією від 16.07.2026 судовий збір у сумі 998,40грн за звернення позовною заявою підлягає поверненню позивачці з державного бюджету.

Враховуючи непідвідомчість адміністративному суду заявленого спору, відсутні підстави для забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.154 КАС України суд вирішив розглянути Заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, закон передбачає повноваження суду забезпечити позов за декількох умов:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних рішень та підвідомчість надання їм правової оцінки адміністративним судом не підтверджено. Заявлені доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій/бездіяльності). Відповідно, надання правової оцінки діям/бездіяльності та фактам, які позивач вважає підставою для задоволення позовних вимог, до судового розгляду справи дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті. Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Підпункт 5 ч.2 ст.151 КАС України приписує, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Тому забезпечення позову не може стосуватися осіб, які не є стороною судового процесу.

Зміст доводів Заяви стосується посилань щодо стану його придатності до військової служби, правову оцінку яких неможливо надати до початку розгляду справи по суті та отримання сукупності достовірних та допустимих доказів. Вважати очевидною протиправність дій, приналежність їх вчинення конкретним особами чи державним органам, на етапі розгляду Заяви відсутні правові підстави, оскільки постанова ВЛК вказує на придатність позивача за станом здоров`я нести військову службу.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи, що обґрунтовується вимогами змагальності судового процесу.

Оскільки заходи забезпечення позивачу стосуються у т.ч.осіб, які не є відповідачами, наявності підстав для їх вжиття заходів не доведено.

Керуючись ст.ст.2-20, 30, 72-78, 122-123, 150-154, 160-161, 171-173, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДЕПАРТАМЕНТУ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (18000, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 36; код ЄДРПОУ 38715770) про визнання протиправним і скасування наказу від 09.04.2026 №1487 «Про внесення змін до наказу департаменту архітектури та містобудування від 05.02.2026 №1457» та зміни до містобудівних умов та обмежень №1457 від 05.02 2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:06:044:0037 на АДРЕСА_2 , внесених наказом від 09 04.2026 №148, - роз`яснивши, що спір підвідомчий господарському суду.

2. Відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 998,40грн.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

СуддяАнжеліка БАБИЧ