Ухвала суду № 138310212, 17.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/17723/24

УХВАЛА

17 липня 2026 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо неврахування індексації грошового забезпечення як розрахункової величини при обрахунку одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту;

- зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з урахуванням індексації грошового забезпечення як розрахункової величини, в тому числі виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі № 560/5374/23.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.06.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025, у задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 560/17723/24 скасовано. Справу № 560/17723/24 направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026, головуючим для розгляду цієї справи визначено суддю Блонського В.К.

Ухвалою судді Блонського В.К. від 02.07.2026 прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/17723/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.07.2026 від представника Державної служби України з надзвичайних ситуаційдо суду надійшло клопотання, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 пропущено встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Представник указує, що позивач звільнений зі служби 23 жовтня 2018 року, а спірну одноразову грошову допомогу у розмірі 368 676,00 грн отримав згідно з платіжним дорученням ще 13 лютого 2020 року. Таким чином, про розмір виплаченої допомоги та ймовірне порушення своїх прав позивач дізнався або повинен був дізнатися у лютому 2020 року, тоді як до суду з цим позовом звернувся лише у листопаді 2024 року, тобто з пропуском строку більш ніж на чотири роки.

Представник відповідача наголошує, що грошове забезпечення та одноразова грошова допомога у разі інвалідності не є тотожними поняттями за своєю правовою природою, фінансуються за різними кодами видатків і регулюються різними нормативно-правовими актами, де Порядок № 908 є спеціальним. З огляду на вказане, наявність судових рішень у справі № 560/5374/23 щодо перерахунку індексації грошового забезпечення не змінює момент, коли позивач дізнався про розмір самої одноразової допомоги, і не може слугувати поважною підставою для поновлення процесуального строку.

Оскільки позивачем не наведено об`єктивно непереборних обставин, які заважали йому своєчасно перевірити правильність нарахування виплати з 2020 року, а його тривала пасивна поведінка свідчить про недотримання принципу юридичної визначеності, представник ДСНС, посилаючись на статтю 123 та пункт 8 частини першої статті 240 КАС України, а також на правові висновки Верховного Суду в аналогічній справі № 560/18244/24, просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою суду від 08.07.2026 позов залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, зумовлених об`єктивними та непереборними обставинами, а також наданням суду належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин (з урахуванням часу отримання спірних коштів у 2020 році та правової позиції Верховного Суду у справі № 560/18244/24).

15.07.2026 від представника ОСОБА_1 суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій зазначає, що предметом спору у цій справі є включення до складу грошового забезпечення, як обрахункової величини, індексації грошового забезпечення у розмірі 4 389,28 грн на місяць. Вказана сума була встановлена рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 560/5374/23, яке набрало законної сили 13 серпня 2024 року.

Позивач вказує, що до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/5374/23 були відсутні правові підстави вважати, що йому взагалі належить до виплати індексація-різниця, а також те, що відповідач порушив його права. Фактичну виплату зазначеної індексації відповідач здійснив лише 31 жовтня 2024 року, проте перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням цієї суми так і не провів.

Таким чином, позивач вважає, що про порушення своїх прав у вигляді неперерахунку одноразової грошової допомоги він дізнався саме 31 жовтня 2024 року, в день виплати індексації на виконання судового рішення. Оскільки без фактичного відновлення його права на індексацію та її виплати він не мав реальної можливості звернутися з цим позовом, а сам адміністративний позов було направлено до суду в межах місячного строку з дня виплати (а саме 28 листопада 2024 року), позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

Оцінюючи доводи заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що предметом спору у цій справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо неврахування індексації грошового забезпечення як обрахункової величини при виплаті позивачу одноразової грошової допомоги та зобов`язання здійснити її перерахунок і доплату.

Право на включення конкретної суми індексації (у розмірі 4 389,28 грн на місяць) до складу грошового забезпечення позивача як обрахункової величини було визнано та встановлено рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 560/5374/23, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду 13 серпня 2024 року. Фактичне нарахування та виплату цієї індексації відповідач здійснив лише 31 жовтня 2024 року.

До набрання судовим рішенням у справі № 560/5374/23 законної сили та фактичного проведення відповідачем виплати належних сум індексації 31 жовтня 2024 року, позивач об`єктивно не мав правових підстав вимагати перерахунку одноразової грошової допомоги з урахуванням індексації, оскільки сама сума індексації не була визначена, нарахована та виплачена. Суд наголошує, що неможливо вимагати перерахунку виплати з урахуванням складової грошового забезпечення, право на яку та розмір якої є спірними й перебувають на стадії судового вирішення.

Отже, саме 31 жовтня 2024 року (день виплати індексації на виконання судового рішення та одночасного нездійснення відповідачами перерахунку одноразової грошової допомоги з урахуванням цієї виплати) є моментом, коли позивач дізнався про порушення свого права на належний розмір одноразової грошової допомоги.

З матеріалів справи видно, що з цим позовом позивач звернувся до суду 28 листопада 2024 року, тобто в межах встановленого законом строку з моменту, коли дізнався про порушення свого права (31.10.2024).

За таких обставин, з урахуванням правової природи спору та фактичних обставин виникнення права на перерахунок, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом є поважними, оскільки були зумовлені об`єктивними та непереборними перешкодами - триваючим судовим спором щодо встановлення самого права на індексацію грошового забезпечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що процесуальний строк звернення до суду з цим позовом потрібно поновити.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання обґрунтованої заяви, а судом визнано причини пропуску строку поважними, розгляд адміністративної справи № 560/17723/24 належить продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду у справі № 560/17723/24 та поновити цей строк.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 560/17723/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський