Ухвала суду № 138310136, 17.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8603/26

УХВАЛА

17 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2026 року, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3328 грн, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 року № 4695-IX.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 56 % суддівської винагороди судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, починаючи з 01.01.2026 року, виходячи із прожиткового мінімуму працездатних осіб 3328 грн, встановленого ст. 7 Закону України від 03.12.2025 року № 4695-IX "Про Державний бюджет України на 2026 рік", з врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій областідо суду надійшло клопотання, в якому просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (місце знаходження: вул. Красінських, 4, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільський район, 32400, код ЄДРПОУ 02886999).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ключовим питанням у справі є правомірність дій Державної судової адміністрації України щодо нарахування позивачу суддівської винагороди у період з 01.01.2021 по 16.10.2023 із застосуванням обмеженого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на рівні 2102 грн), встановленого законами про Державний бюджет на відповідні роки. При цьому представник відповідача акцентує увагу суду на тому, що згідно з профільним Порядком подання документів для призначення та виплати утримання суддям, перерахунок має здійснюватися на підставі довідки про суддівську винагороду, яку видає та надсилає відповідний суд, де працював суддя. У цьому випадку таким органом є Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Враховуючи, що саме від показників і даних цієї довідки залежить обчислення виплат, а майбутнє судове рішення безпосередньо вплине на права та обов`язки установи, яка її видає, представник відповідача заявив клопотання про залучення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задля повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд зазначає, що заінтересованість третьої особи у результаті розгляду справи повинна мати правовий характер, тобто бути заснованою на законі, та мати безпосередній юридичний зв`язок із матеріальними правовідносинами, що є предметом спору.

Предметом розгляду в цій адміністративній справі є правомірність дій та рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2026 року, а також зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини виникли безпосередньо між позивачем та територіальним органом Пенсійного фонду України, який є єдиним уповноваженим державним органом, наділеним повноваженнями призначати, обчислювати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці. Сама по собі процедура видачі довідки про розмір суддівської винагороди Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області є лише елементом забезпечення реалізації права на перерахунок і не свідчить про те, що судове рішення про зобов`язання органу ПФУ здійснити перерахунок утримання може вплинути на права чи обов`язки цього суду як державної установи. Рішення суду у цій справі не покладе на Дунаєвецький районний суд Хмельницької області додаткових зобов`язань та не змінить його правового статусу.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в цій справі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, необхідно відмовити.

Відповідач також подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/26972/24.

При вирішенні клопотання суд встановив та врахував таке.

На розгляді Касаційного адміністративного суду перебувала справа №520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України, відповідач-1), Другого апеляційного адміністративного суду (далі - відповідач-2), у якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по день ухвалення рішення в цій справі (включно), виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 у розмірі 2 270,00 грн, на 01.01.2022 у розмірі 2 481,00 грн, на 01.01.2023 у розмірі 2 684,00 грн, на 01.01.2024 у розмірі 3 028,00 грн;

- зобов`язати ДСА України забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України: 0501020), для здійснення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по день ухвалення рішення в цій справі (включно), нарахованої, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 у розмірі 2 270,00 грн, на 01.01.2022 у розмірі 2 481,00 грн, на 01.01.2023 у розмірі 2 684,00 грн, на 01.01.2024 у розмірі 3 028,00 грн;

- визнати протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по день ухвалення рішення в цій справі (включно), обчисленої, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2 102,00 грн;

- зобов`язати Другий апеляційний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України: 0501020), ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, з урахуванням раніше виплачених сум та з проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, починаючи з 01.01.2021 по день ухвалення рішення в цій справі (включно), обчисливши її розмір, виходячи з таких розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 2 270,00 грн; з 01.01.2022 по 31.12.2022 - 2 481,00 грн; з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2 684,00 грн.

Ухвалою від 20.03.2026 Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду передав справу № 520/26972/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 346 КАС України.

Постановляючи ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відступу від правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24, в частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року в справі № 240/9028/24, була сформульована в межах оцінки лише питання застосування встановленого законами про Державний бюджет України показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, без комплексного аналізу співвідношення такого регулювання з приписами статті 130 Конституції України та статті 135 Закону № 1402-VIII, що визначають виключний законодавчий механізм установлення розміру суддівської винагороди.

Водночас наведене вище нормативно-правове регулювання, конституційні гарантії незалежності суддів, юридичні позиції Конституційного Суду України щодо неприпустимості зниження рівня матеріального забезпечення суддів, а також обставина звернення Пленуму Верховного Суду до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності положень законів про Державний бюджет України, якими запроваджено окремий показник прожиткового мінімуму для визначення базового розміру посадового окладу судді, свідчать про наявність системної правової проблеми, що потребує іншого підходу до тлумачення та застосування відповідних норм права.

Ухвалою від 08.04.2026 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу №520/26972/24.

У справі, що розглядається, предмет судового спору не є тотожним предмету спору у справі №520/26972/24.

Водночас, спірні правовідносини у справі № 560/8603/26 та у справі №520/26972/24 ґрунтуються на однакових правових підставах, а саме стосуються обчислення розміру суддівської винагороди та довічного грошового утримання судді у відставці, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі, визначеному Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Отже, такі публічно-правові спори виникли у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Станом на дату вирішення питання про зупинення провадження у справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо результатів розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №520/26972/24.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №560/8603/26 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24.

Керуючись п.5 ч.2 статті 236, статтями, 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення до участі у справі №560/8603/26 Дунаєвецького районного суду Хмельницької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі №560/8603/26 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №560/8603/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський