Ухвала суду № 138309830, 17.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.07.2026Справа № 554/10674/26 Провадження № 1-кс/554/9294/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202617042000787 від 15.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

встановила:

У провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202617042000787 від 15.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

1)У невстановлений слідством час, але не пізніше 15:26 год 15.07.2026,

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи мобільний телефон марки «iPhone 7», IMEI_1: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone 16», IMEI_1: НОМЕР_2 , IMEI_2: НОМЕР_3 , із підключенням до мережі Інтернет та через мобільний застосунок у месенджері «Telegram», зв`язалися з невстановленими особами під нік-неймом «Фрексова Голова», з пропозицією у вигляді співпраці щодо розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин на території м. Полтави шляхом так званих «закладок» - приховуванням від сторонніх осіб заздалегідь виготовленої та розфасованої психотропної речовини на відкритій місцевості у вільно доступних місцях з можливістю подальшого їх знайдення шляхом отримання особою, яка придбає психотропні та особливо небезпечні психотропні речовини, географічних координат місцевості або фотографій місця приховування психотропних речовин.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів погодилися на пропозицію невідомої особи на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичної, психотропної та особливо небезпечної психотропних речовин, а також незаконний їх збут шляхом «закладок».

На реалізацію свого злочинного наміру, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15:26 год 15.07.2026, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання психотропної та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вказані речовини є психотропними, а їх обіг забороненим, незаконно придбали попередньо виготовлену невстановленими особами:

-психотропну речовину метамфетамін масою близько 198,1 г, що є ОСОБЛИВО ВЕЛИКИМ РОЗМІРОМ;

-особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою близько 435,3 г, що є ОСОБЛИВО ВЕЛИКИМ РОЗМІРОМ;

-психотропну речовину метамфетамін масою близько 173,3 г, що є ОСОБЛИВО ВЕЛИКИМ РОЗМІРОМ;

-особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою близько 113,1 г, що є ОСОБЛИВО ВЕЛИКИМ РОЗМІРОМ,

для подальшого здійснення їх зберігання та приховування на відкритій місцевості на території м. Полтави шляхом так званих «закладок», з подальшим направленням повідомлень про географічні координати місцевості, фотографій їх місця приховування чи інших даних з місцем зберігання психотропних речовин, тобто подальшого незаконного їх збуту.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно придбану вищевказану психотропну речовину перенесли до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігали до 18 години 30 хвилин 15.07.2026:

-психотропну речовину метамфетамін масою близько 198,1 г, що є ОСОБЛИВО ВЕЛИКИМ РОЗМІРОМ;

-особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою близько 435,3 г, що є ОСОБЛИВО ВЕЛИКИМ РОЗМІРОМ;

-психотропну речовину метамфетамін масою близько 173,3 г, що є ОСОБЛИВО ВЕЛИКИМ РОЗМІРОМ;

-особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою близько 113,1 г., що є ОСОБЛИВО ВЕЛИКИМ РОЗМІРОМ.

Після цього, в період часу з 18 год 30 хв по 20 год 30 хв 15.07.2026, у квартирі АДРЕСА_3 , де працівниками поліції, в ході проведення обшуку квартири виявлено та вилучено вищевказані психотропні та особливо небезпечні психотропні речовини, які ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, у особливо великих розмірах, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

2. ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів отримання грошових коштів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15:26 год 15.07.2026, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вказані речовини є наркотичним засобом, а їх обіг забороненим, незаконно придбали попередньо виготовлений невстановленими особами наркотичний засіб канабіс, у формі «закладок» в кількості 30 одиниць, розфасовані у 30 згортків з ізолюючої стрічки чорного кольорів, для подальшого здійснення їх зберігання та приховування на відкритій місцевості на території м. Полтави шляхом так званих «закладок», з подальшим направленням повідомлень про географічні координати місцевості, фотографій їх місця приховування чи інших даних з місцем зберігання психотропних речовин, тобто подальшого незаконного їх збуту.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно придбаний вищевказаний наркотичний засіб канабіс незаконно зберігали у сумці через плече, чорного кольору, бренду «Lacoste», в кількості 30 одиниць, розфасовані у 30 згортків з ізолюючої стрічки чорного кольорів, до 16 години 30 хвилин 16.07.2026.

Після цього, в період часу з 16 год 30 хв по 17 год 31 хв 15.07.2026, на ділянці місцевості, що за адресою: м. Полтава вул. Сковороди буд. 8, працівниками поліції, в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості виявлено та вилучено наркотичний речовину розфасований у згортки, з наркотичним засобом канабіс (маса канабісу у 1 згортку становить 0,890 г), яку ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.07.2026 о 20:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України.

16.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

У скоєнні вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Полтава, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними на початковому етапі досудового розслідування доказами, а саме:

1)Рапорт ЄО від 15.07.2026;

2)Протокол огляду місця події відкритої ділянки місцевості, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди 8;

3)Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 ;

4)Протокол обшуку, за адресою АДРЕСА_2 ;

5)Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ;

6)іншими доказами в їх сукупності та загальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, з підстав у ньому наведених, наголошував на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідча в судовому засіданні вказала, що підтримує клопотання та просить його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що щиро кається, вину визнає, але прохав суд застосувати до нього запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, наголошував на подальшій співпраці з органами досудового розслідування.

Захисник підозрюваного підтримує свого підзахисного та прохала відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи його сталі соціальні зв`язки та співробітництво з органами досудового розслідування.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, без застосування вказаного запобіжного заходу, підозрюваний може:

*переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

*незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

*можливість знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

*продовжити свою злочинну діяльність.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

1. Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2. Можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_5 як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, здатну незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань свідка на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

3. Можливість знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно встановити джерела придбання ОСОБА_5 наркотичних засобів, психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, місця їх виготовлення та зберігання.

Перебування на волі, тобто застосування будь-якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, не забезпечить встановлення об`єктивної істини у вказаній справі, не сприятиме викриттю усієї злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Крім того, в ході слідства необхідно провести відповідні слідчі дії та перевірити підозрюваного на причетність до вчинення інших злочинів.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні.

4. Продовжити свою злочинну діяльність.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків, є неспростовним ризиком вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів у майбутньому.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка би заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Тому даний запобіжний захід може значно ускладнити проведення слідчих дій з підозрюваним та призвести до затягування досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, Європейський суд з прав людини зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої пдозрюється, тощо.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Водночас зазначена норма є диспозитивною та не покладає на суд обов`язку відмовляти у визначенні застави в кожному такому випадку. Питання про визначення застави вирішується з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, вимог статей 177, 178 та 182 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, відомостей про порушення ним покладених процесуальних обов`язків або ухилення від органів досудового розслідування не встановлено. Незважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що їх можливо мінімізувати шляхом застосування тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, з 15.07.2026 року 20 год. 30 хв. до 12.09.2026 року 20 год. 30 хв. включно. з визначенням застави у розмірі 266 240 грн.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 266 240 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова особа у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави визначити по 12.09.2026 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1