Постанова № 138309644, 16.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/626/2026

Справа № 537/2616/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 3 статті 173-2, частиною 3 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

18.04.2026 о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні в її бік нецензурної лайки, погрози фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД №568286 від 18.04.2026).

18.04.2026 о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 протягом строку дії термінового заборонного припису серії ЕТ 107709 не виконав вимогу зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборони на вхід та перебування в місці проживання особи, заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД №568287 від 18.04.2026).

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі номер 537/2616/26, номер провадження 3/537/626/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень щодо причини своєї неявки.

Згідно положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 173-2 та частиною 3 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №568286 від 18.04.2026, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, у вигляді вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або за такі самі діяння, вчинені стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частинах 1, 2, 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» 2229-VIII від 07.12.2017 року (зі змінами), домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Нормами зазначеного закону визначено, що фізичне насильство це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Коренюка Г. від 18.04.2026, в ході відпрацювання матеріалу при здійсненні виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_2 повідомила, що її син ОСОБА_1 протягом строку дії терміново заборонного припису вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чи було завдано шкоди її психологічному здоров`ю.

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.04.2026 на окремому аркуші, 18.04.2026 о 17 год. 00 хв. син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до місця спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, погрожував їй фізичною розправою, шарпав за одяг.

Згідно довідки інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дуганець О. від 20.04.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 18.04.2026 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 03.09.2025 Крюківським районним судом міста Кременчука (справа №537/4994/25) та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 020 грн.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, вказаних у протоколі серії ВАВД №568287 від 18.04.2026, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи:

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії ЕТ №107709 від 17.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою на 6 діб з 21 год. 00 хв. 17.04.2026 до 21 год. 00 хв. 23.04.2026;

-письмовими поясненнями на окремому аркуші від 18.04.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких остання повідомила, що 18.04.2026 о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння погрожував їй фізичною розправою;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Коренюка Г., 18.04.2026., відповідно до якого, перебуваючи у складі екіпажу «Залік 101», та прибувши за адресою виклику: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом дії заборонного припису з 21 год. 00 хв. 17.04.2026 до 21 год. 00 хв. 23.04.2026 перебував за місцем проживання, контактував з нею, вчинив стосовно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим було завдано шкоди психологічному здоров`ю.

За таких обставин, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя обставин, що обтяжують покарання, не вбачає.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 126, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу №537/2616/26, провадження №3/537/626/2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та справу №537/2618/26, провадження №3/537/627/2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти справі єдиний номер №537/2616/26, провадження №3/537/626/2026.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Полт. обл / тг м.Кременчук /21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: № UA 618999980313000106000016706, Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна