Ухвала суду № 138309525, 15.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 243/3633/26

Провадження №2-п/552/58/26

У Х В А Л А

15.07.2026 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №243/3633/26 за позовом ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28.09.2024 року між ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 20996246, згідно з умовами якого відповідач отримав 5700,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Вказував, що сума заборгованості Відповідача становить 28784,87 грн., яка складається з:

1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5700,00 грн.

2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 19379,87 грн.

3. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 855,00 грн.

4. прострочена заборгованість за штрафами становить 2850,00 грн.

Просив стягнути з відповідача суму заборгованості 28784,87 грн., судовий збір 2662,40 грн. та 8000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

11 травня 2026 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 20996246 від 28.09.2024 року, в сумі 25934 грн. 87 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп. та 8000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» - відмовлено.

10 червня 2026 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с. 1-7).

У даній заяві відповідач просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2026 року у справі №243/3633/26, та призначити справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Просив за результатами перегляду справи стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Кравинська Ю.В., в судове засідання не з`явилися, звернувшись до суду в тексті заяви про перегляд заочного рішення із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, обґрунтовуючи поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, посилається на неотримання ним повідомлень від суду до 07.05.2026 року, а саме до моменту реєстрації кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Проте, згідно електронної бази АСД Слов`янського міськрайонного суду Донецької області підтверджується належне повідомлення судом відповідача про дату та час судового засідання. Судова повістка про виклик до суду на 11.05.2026 року ОСОБА_1 була направлена засобами поштового зв`язку на адресу АДРЕСА_1 , яка також зазначена у заяві про перегляд заочного рішення. Вказану повістку він одержав особисто 25.04.2026 року.

Крім того, відповідач отримав судову повістку 23.04.2026 року на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також зазначена і у заяві про перегляд заочного рішення.

Наведеним спростовуються доводи заявника у заяві про перегляд заочного рішення про його необізнаність щодо розгляду справи та неналежне повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Про причини неявки відповідач суду не повідомив ні під час розгляду справи, ні у заяві про перегляд заочного рішення.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення не вбачається, які обставини перешкодили його явці до суду.

В той же час сама по собі неявка відповідача в судове засідання не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано якщо судом буде встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідач не надає суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Посилання відповідача на відсутність доказів укладання кредитного договору, первинних документів на перерахування коштів не є істотними обставинами, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

Тобто заперечення відповідача проти позову фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що згідно ст. 288 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення.

Тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 287 - 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2026 року.

Головуючий О.А.Самсонова