Ухвала суду № 138309360, 16.07.2026, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/1743/25

Провадження № 6/526/98/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

адвоката Ланчинського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 29 січня 2026 року у цивільній справі №526/1743/25 за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

з участю представника відповідача Терно Л.М.

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 29 січня 2026 року у цивільній справі №526/1743/25, вказуючи, що після набранням рішенням суду законної сили вона звернулася до сільської ради з відповідною заявою, проте рішенням сімнадцятої сесії Петрівсько-Роменської сільської ради їй відмовлено у виділенні земельної ділянки з причин відсутності резервного фонду земель, так як землі фонду передані в постійне користування СПОП «Обрій» і вилучити їх немає можливості. Разом з цим стало відомо, що у розпорядженні відповідача знаходяться землі запасу, з яких можна виділити земельну частку (пай). Тому просила встановити спосіб та порядок виконання рішення Гадяцького районного суду від 29 січня 2026 року у цивільній справі №526/1743/25, за яким виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 3,95 умовних кадастрових одиницях, із земель запасу Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

В судовому засіданні адвокат Ланчинський В.І. заяву підтримав, суду пояснив, що на даний час ОСОБА_1 сільською радою відмовлено у виділенні земельної частки (пай) із земель, які перебувають в резервному фонді Петрівсько-Роменської сільської ради в зв`язку з чим просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 29.01.2026, шляхом виділення ОСОБА_1 земельної частки (пай) розміром 3,95 умовних кадастрових одиниць, із земель запасу Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Представник відповідача Терно Л.М. суду пояснила, що землі резервного фонду за рішенням суду знаходяться в постійному користуванні ТОВ «Обрій», тому вони не можуть розпоряджатися резервним фондом.

Відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та долучені до неї документи, матеріали цивільної справи №526/1743/25, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за рішенням Гадяцького районного суду від 29 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , як члена КСП ім. Ілліча, право на земельну частку (пай) із земель, що перебували у колективній власності колишнього КСП ім. Ілліча, правонаступником якого є СПОП «Обрій», що знаходилось в с. Ручки, Миргородського (колишнього Гадяцького) району, Полтавської області з отриманням відповідних правовстановлюючих документів на цю земельну частку (пай).

Виділено ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 3,95 умовних кадастрових одиницях, із земель, які перебувають в резервному фонді Петрівсько-Роменської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області та видати на неї правовстановлюючі документи.

Стягнуто з Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн 20 коп.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 03.03.2026.

Рішенням сімнадцятої сесії Петрівсько-Ромеенської сільської ради від 27.05.2026 ОСОБА_1 відмовлено у виділенні земельної частки (паю) площею 3,95 умовних кадастрових гектарів за рішенням Гадяцького районного суду від 29.01.2026 в зв`язку з відсутності земель резервного фонду, не наданих у власність або користування. земель, так як землі фонду передані в постійне користування СПОП «Обрій» і вилучити їх немає можливості.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Конституційний Суд України у рішенні №11-рп/2012 від 25.04.2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово.

Представником заявника адвокатом Ланчинським В.І. доведено зазначені у заяві обставини, на які посилаються як на підставу зміни способу та порядку виконання рішення суду та які істотно ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим, що передбачено ч.3 ст.435 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 29 січня 2026 року у справі №526/1743/25 підлягають до задоволення, оскільки, змінивши спосіб виконання судового рішення як того просить заявник, суд фактично не змінить його суті, однак це сприятиме фактичному виконанню рішення.

Керуючись ст.18, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення 29 січня 2026 року у цивільній справі №526/1743/25 за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Гадяцького районного суду від 29 січня 2026 року у цивільній справі №526/1743/25.

Встановити спосіб та порядок виконання рішення Гадяцького районного суду від 29 січня 2026 року у цивільній справі №526/1743/25 наступним чином: виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 3,95 умовних кадастрових гектарів із вільних земель Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, не наданих у власність або користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко