Постанова № 138309326, 16.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7780/26

Провадження 3/524/1579/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 року приблизно о 12 годині 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Університетській, буд. 31/6 на перехресті вул. Університетська та Бульвар Українського відродження ОСОБА_1 керував мотоциклом FT 250 GY CBA державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager № 7510, що підтверджується тестом 250 результат огляду становить 2,42 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчиненому особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 09.06.2026 року приблизно о 12 годині 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Університетській, буд. 31/6 на перехресті вул. Університетська та Бульвар Українського відродження ОСОБА_1 керував мотоциклом FT 250 GY CBA державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи відповідного права на керування, правопорушення вчинено повторно протягом року після винесення постанови ЕНА 6351637 від 16.12.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 09.06.2026 року приблизно о 12 годині 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Університетській, буд. 31/6 на перехресті вул. Університетська та Бульвар Українського відродження ОСОБА_1 керував мотоциклом FT 250 GY CBA державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгін на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q3 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вулиці Університетській та здійснила поворот ліворуч на бульвар Українського відродження. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 524/7780/26, номер провадження 3/524/1579/26, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомився належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не зявився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та небажання брати участь у розгляді справи. Проте подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та невирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до категоричного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлено ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. а п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування под впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені повторно протягом року.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках та письмовими матеріалами справи: протоколами серії ЕПР1 № 688208 від 09.06.2026 року, ЕПР1 № 688177 від 09.06.2026 року, серії ЕПР1 № 688192 від 09.06.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортами працівників поліції; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко Світлани від 10.06.2026 року про те, що по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 отримав 15.08.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2025 року було складено адміністративний протокол серії ЕГЕР1 № 541969 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 16.01.2026 року постановою № 524/16372/25 Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (дата набрання законної сили 27.01.2026 року) притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також 06.01.2026 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 560405 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 10.02.2026 року постановою № 524/385/26 Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто гр. ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 40 800 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років. З урахуванням зазначених постанов, особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, що повністю обґрунтовує кваліфікацію за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.12.2025 року було винесено постанову серії ЕНА № 6351637 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн, що підтверджує наявність ознаки повторності для кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб FORTE FT250GY-CBA д.н.з. НОМЕР_5 належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Враховуючи, що по справі зібрало достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 3 ст. 130 КУпАП), у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без безоплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів того, що мотоцикл FT 250 GY CBA д.н.з. НОМЕР_5 належить особі на праві приватної власності.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 126, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 524/7780/26, провадження 3/524/1579/26, справу № 524/7780/26, провадження 3/524/1580/26 та справу № 524/7782/26, провадження 3/524/1581/26 в одне провадження. Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/7780/26, провадження 3/524/1579/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без безоплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного цією постановою стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину попереднього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.02.2026 року у справі № 524/385/26.

Стягувач за штрафом: БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходов бюджету 22030106).

Стягувач за судовим збором: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з особи стягується подвійний розмір штрафу в сумі 102 000 (сто дві тисячі) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ