Ухвала суду № 138309209, 17.07.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/326/26

Провадження №2-п/377/8/26

17 липня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник- адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 червня 2026 року у справі № 377/326/26, провадження № 2/377/400/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 15 червня 2026 року у справі № 377/326/26, провадження № 2/377/400/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість всього на загальну суму 29 037,30 грн, а саме: за договором кредитної лінії (Надійний) №6715795 від 15.10.2025 у розмірі 18 033,00 грн, з яких : 9 000,00 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 480,50 грн сума заборгованості за процентами, 1 552,50 грн сума заборгованості за комісією; за договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45533687 від 17.10.2025 у розмірі 11 004,30 грн, з яких : 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 564,30 грн сума заборгованості за процентами; 1 440,00 грн - сума заборгованості за комісією. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 042 гривні 06 копійок та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 451 гривню 50 копійок.

29 червня 2026 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник-адвокат Зачепіло З.Я., надійшла заява про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 червня 2026 року у справі № 377/326/26, провадження № 2/377/400/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Посилаючись на статті 43, 76 ЦПК України представник відповідача просить переглянути заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 червня 2026 року у справі №377/326/26, провадження №2/377/400/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що про існування вказаного заочного рішення відповідач дізнався 15 червня 2026 року. При ухваленні рішення суд не дослідив суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог та прийняв його без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням частини 1 статті 8 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Поданий позов не можу бути задоволений, оскільки є необґрунтований, а позовні вимоги не доведені, заявлені позивачем до стягнення відсотки не ґрунтуються на умовах кредитного договору, тому задоволенню не підлягають. Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог не надав суду первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. Окрім того заборгованість в розмірі 45000 грн нараховувалась відповідно до статті 625 ЦПК України за такий період, коли це було заборонено відповідно до Закону (п. 15; п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України), а відтак не можуть бути стягнуті з відповідача пеня, оскільки позичальник звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним договором під час дії воєнного стану. Також нарахування заборгованості за комісією в розмірі 2 992, 50 грн є незаконним. На думку заявника, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не надало суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, довідкою про умови кредитування свідчило про укладений у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг. Під час підписання анкети-заяви ні з якими Умовами та правилами ОСОБА_1 не ознайомлювали, також всупереч статей 9, 11 Закону України «Про споживче кредитування» не надали інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Ухвалою судді від 01 липня 2026 року заяву перегляд заочного рішення прийнято та призначено до розгляду на 13 липня 2026 року.

13 липня 2026 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді Бабич Н.С. у відпустці з 13.07.2026 по 14.07.2026, призначено судове засідання на 17 липня 2026 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Зачепіло З.Я. в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання з розгляду даної заяви повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку судових повісток до електронного кабінету ОСОБА_1 та адвоката Зачепіло З.Я. Представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви про скасування заочного рішення за відсутності відповідача та його представника.

Позивач в призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та представника адвоката Ткаченко Ю.О.

За правилом частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов може бути встановлено наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Обґрунтовуючи подану заяву про скасування заочного рішення, представник відповідача зазначає, що 15 червня 2026 року суд прийняв заочне рішення без належного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням частини 1 статті 8 ЦПК України.

За змістом пункту 3 частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання саме у зазначену дату, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом,-разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з пунктами 2, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами надійшла до суду у березні 2026 року через підсистему «Електронний суд». На виконання вимог статті 43 ЦПК України до позовної заяви позивачем додано доказ надсилання позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ( а.с. 60).

Ухвалою судді від 24 квітня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 19 травня 2026 року (а.с. 86-88).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 24 квітня 2026 року та судову повістку про виклик до суду на 19 травня 2026 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , який повернувся до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній» ( а.с. 100).

13 травня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява від 06.05.2026 про перенесення судового засідання, призначеного на 19 травня 2026 року, для формування правової позиції та направлення до суду відзиву на позовну заяву та заява від 06.05.2026, в якій ОСОБА_1 просив направити копію позовної заяви та додатки до неї на електронну адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 111-112).

На вказану заяву відповідача копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 24.04.2026 та судова повістка на 19.05.2026 направлені відповідачу на зазначену ним електронну адресу та роз`яснено про можливість реєстрації його в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (а.с. 114-117).

Ухвалою суду від 19 травня 2026 року, з метою дотримання гарантій права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, враховуючи, що рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі від 24 квітня 2026 року, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній» та у зв`язку з його першою неявкою в судове засідання, розгляд справи на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України було відкладено на 08 червня 2026 року ( а.с. 122-123).

Згідно з відповіддю №34920166 від 19.05.2026 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 14.05.2026 о 16:32 ( а.с. 125).

Тому про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 08 червня 2026 року, відповідача ОСОБА_1 було повідомлено належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 19 травня 2026 року до зареєстрованого електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу 20.05.2026 ( а.с. 126,129).

Враховуючи, що відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, відзив на позовну заяву до суду не надіслав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, то ухвалою суду від 08 червня 2026 року було вирішено провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно з частиною четвертою статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( частина п`ята статті 268ЦПК України).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального закону, оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, яким завершується розгляд справи, датою ухвалення судом рішення в цій справі, є дата складення повного судового рішення 15 червня 2026 року, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11.

Отже, суд вжив всіх можливих заходів, передбачених цивільним процесуальним законодавством з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Усі ухвали суду у справі своєчасно внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, знаходились у загальному доступі, що не позбавляло відповідача ОСОБА_1 ознайомитися з ними.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 мав право на представництво його інтересів у цивільному провадженні, чим він користується на даний час, оскільки його інтереси представляє адвокат Зачепіло З.Я.

Виходячи з викладених обставин, доводи відповідача в особі його представника про те, що 15 червня 2026 року судом було прийнято рішення без належного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням частини 1 статті 8 ЦПК України, спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, лише з`ясування причин неявки та неподання відзиву на позовну заяву не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно із статтею 288 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення від 15 червня 2026 року.

Доводи ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, у поданій заяві зводяться до незгоди з встановленими судом обставинами та наданою їм судом оцінкою, зокрема щодо умов укладених кредитних договорів та їх виконання, натомість посилань на конкретні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містять.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які в порядку частини першої статті 288 ЦПК України можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Частиною третьою статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 4 статті 287 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 280-288 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник- адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 червня 2026 року у справі № 377/326/26, провадження № 2/377/400/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 липня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич