Ухвала суду № 138308963, 27.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 688/128/24

Провадження №2/369/1139/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

провівши підготовче судове засідання в м. Києві по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Щасливий 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/9854/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Щасливий 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи

№ 688/128/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 03.01.2025 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

26.11.2025 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Щасливий 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

27.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, у якій він просив зобов`язати позивача виконати ухвалу від 03.09.2025 р. ухвалу від 26.11.2025 р. та надати заяву й відповіді на поставлені питання з документами що їх підтверджують.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно до частин першої, другої статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити іншому учаснику справи не більше десяти запитань щодо обставин, які мають значення для справи, а учасник справи, якому поставлено такі запитання, зобов`язаний надати вичерпні відповіді окремо на кожне із них у формі заяви свідка у строк, встановлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2025 року клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання в порядку статті 93 ЦПК України було задоволено.

На виконання зазначеної ухвали 11.03.2026 року представником позивача ТОВ "ЖЕК Щасливий 4" - адвокатом Закутнєвим А.В. до суду подано клопотання із відповідями на поставлені запитання та долучено документи на їх підтвердження, які приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до статей 12, 13, 76, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а оцінка належності, допустимості, достовірності та достатності доказів здійснюється судом під час ухвалення рішення у справі.

Оскільки вимоги ухвали суду від 26.11.2025 року позивачем виконано, а подані відповідачем доводи фактично зводяться до незгоди зі змістом наданих відповідей та оцінки поданих позивачем доказів, що підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті, підстав для повторного зобов`язання позивача виконати зазначену ухвалу суд не вбачає.

За таких обставин заява відповідача про зобов`язання позивача виконати ухвалу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 93, 258261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Щасливий 4» виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2025 року та надати відповіді на поставлені питання в порядку статті 93 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина КОЗАК