Постанова № 138308646, 17.07.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1845/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, яка надійшла з відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969892), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинців Бородянського району Київської області, громадянки України, яка працює помічником кухаря ОЗО «Немішаївський ліцей № 2», проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2026 року, о 17 годині 30 хвилин, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не забезпечила належних умов утримання для свого собаки, а саме утримувала собаку прив`язаним на прив`язі довжиною приблизно 2,5 метра, чим порушила п. 9 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася повторно, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 травня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_2 заявила про те, що сусіди порушують правила утримання собаки; в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 27 травня 2026 року, згідно з якими сусіди через паркан ніколи не вигулюють свого собаку та дуже рідко його годують, собака постійно сидить на прив`язі довжиною приблизно 1,5 метра, постійно гавкає і перебуває на сонці; в письмових поясненнях ОСОБА_1 у яких вона вказала, що собаку годує двічі на день і вигулює кожного вечора, собака має будку та перебуває на прив`язі довжиною приблизно 2,5 метра; інших матеріалах справи.

Згідно з вимогами статті 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана дбати про неї, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води, забезпечувати своєчасне надання ветеринарних послуг, а також забороняється залишати домашню тварину прив`язаною, якщо довжина прив`язі становить менше 20 метрів, і незалежно від довжини прив`язі залишати тварину без можливості сховатися у приміщенні, споруді тощо, прив`язаною під дією прямого сонячного проміння при температурі повітря більше +20°С або менше 0°С.

Частиною першою статті 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, тобто, знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО