Постанова № 138308478, 16.07.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/623/26

Провадження № 3/288/175/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань- Колодяжної Н.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іщенка Д.М., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

місце роботи: військовослужбовець, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2026 року о 23.48 годині ОСОБА_1 , в селищі Попільня по вулиці Віталія Шайдюка керував автомобілем марки «AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився, відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

24 квітня 2026 року о 23.48 годині ОСОБА_1 , в селищі Попільня по вулиці Віталія Шайдюка керував автомобілем марки «AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим повторно вчинив правопорушення протягом року.

Своїми діями порушив п.п.2.1.а, 2.5 ПДР України.

За даних обставин, суддя вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іщенко Д.М. вказав, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, про що надав клопотання /а.с.38-45/.

В судовому засіданні інспектор поліції Мошківський Данило Віталійович вказав, що 24 квітня 2026 року у вечірній час йому повідомили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що біля супермаркету «Фора» водій автомобіля Ауді з д.н.з. НОМЕР_2 з дівчиною розпивали спиртні напої. Коли даний автомобіль від`їхав від супермаркету «Фора», то він з іншим поліцейським на патрульному автомобілі поїхали за даним автомобілем і включивши проблискові маячки, зупинили даний автомобіль на вулиці Віталія Шайдюка. Коли він підходив до даного автомобіля, то водій пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння і даний факт зафіксовано на камеру відеоспостереження. Він підійшов до автомобіля, водій відкрив задні двері і сказав, що він їхав на задньому пасажирському сидінні як пасажир, а за кермом була його дружина ОСОБА_4 .. Оскільки ОСОБА_1 вів себе агресивно, намагався залишити місце події, то його було затримано і доставлено у відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 для складання адміністративних матеріалів. Щодо розбіжності в протоколах, а саме, в одному вказано місце складання протоколу - селище Попільня вулиця Віталія Шайдюка, а в іншому селище Попільня вул. Фомічова, 6, тобто відділення поліції №1, інспектор поліції пояснив, що це вказано помилково, оскільки його затримали по вулиці Віталія Шайдюка, а доставили і складали адміністративні матеріали у відділенні поліції селища Попільня по вулиці Фомічова 6.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що ОСОБА_1 є її чоловік і 24 квітня 2026 року приблизно біля 23 години вони приїхали до супермаркета «Фора», щоб купити продукти і через деякий час вони поїхали. За кермом автомобіля була вона, в неї є посвідчення водія, а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Власником даного автомобіля є її чоловік ОСОБА_1 .. На вулиці Віталія Шайдюка їх зупинили працівники поліції, вона повідомляла їм, що вона була за кермом, але вони підійшли до її чоловіка, затримали його і повезли у відділення поліції №1 селища Попільня, де в подальшому склали відносно нього адміністративні протоколи.

В судовому засіданні оглянуто відеодиск із записом події, яка відбулась 24 квітня 2026 року, з якого вбачається, що працівники поліції на своєму поліцейському автомобілі включають проблискові маячки наздоганяють автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 і даний автомобіль зупиняється. Коли поліцейський підходить до автомобіля, то водій пересідає з водійського місця на заднє пасажирське місце. Поліцейський підійшов до автомобіля, ОСОБА_1 відкрив задні пасажирські двері в автомобілі і говорить, що він не був за кермом. Поліцейський повідомляє йому, що на відеореєстраторі зафіксовано, як він перемістився з водійського сидіння на заднє пасажирське і пропонує йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється від освідування, веде себе агресивно, намагається покинути місце події, поліцейські затримують його і доставляють у відділення поліції №1 селища Попільня для складання адміністративних матеріалів відносно нього. В подальшому працівник поліції складає відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали, він відмовляється їх підписувати.

Суддя, вислухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іщенко Д.М., працівника поліції Мошківського Д.В., допитавши свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649320 від 25 квітня 2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649327 від 25 квітня 2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від даного огляду;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2026 року, в якому зазначено, що від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25 квітня 2026 року

- відеодиском до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №649320, серії ЕПР1 №649327 від 25 квітня 2026 року за частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- відомостями адмінпрактики, де зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА №6463719 від 04.01.2026 року, штраф 3400 гривень та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП, серія ЕПР1 №558956 і постановою Попільнянського районного суду накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавлення прав строком на 1 рік;

- постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2026 року в справі № 288/68/26, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік та постановою Житомирського апеляційного суду від 06 травня 2026 року дану постанову залишено без змін;

Відповідно до розписок від 25.04.2026 року, ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та ознайомлено з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Таким чином, доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин другої четвертої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється частина третя статті 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина п`ята статті 126 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В клопотанні про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення представник ОСОБА_1 Іщенко Д.М. зазначає, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Проте, суддя критично відноситься до даних тверджень, оскільки дана обставина спростовується відеозаписом, де на файлі IMG» з 1:34 хвилини по 1:40 хвилину зафіксовано, як водій в салоні автомобіля переміщається з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння.

Щодо твердження представника ОСОБА_1 Іщенко Д.М., що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266-1КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. 218-221 КУпАП, зокрема, протокол про правопорушення за ст.130 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно до п.1 ст.255 КУпАП, уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, за статтями 44, частини друга і третя статті 123,статті 172-10- 172-20,173,174,178,182,184-1,185 і 185-7 КУпАП, тобто передбачено вичерпний перелік таких статтей.

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, уповноважені складати виключно уповноважені працівники органів Національної поліції.

Статтею 266-1 КУпАП, на яку посилається у своєму клопотанні захисник, регламентовано проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців у інших випадках, не пов`язаних з керуванням транспортними засобами, а огляд з метою встановлення стану сп`яніння водіїв регламентовано ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 649320 та доданого відеозапису, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в селищі Попільня по вулиці Віталія Шайдюка, тобто, поза межами території будь-якої військової частини.

Доказів того, що у вказаний в протоколі день та час, останній виконував обов`язки військової служби, суду не надано.

Тому, суд відхиляє доводи захисника з приводу порушення працівниками поліції процедури огляду, яка була застосована до військовослужбовця ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були у повному обсязі додержані всі вимоги КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735від 09.11.2015року.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Положеннями статті 266-1 КУпАП, на які посилається представник ОСОБА_1 , визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

В той час як до спеціальних суб`єктів водіїв застосовуються норми ст. 266 КУпАП, які регулюють, зокрема, порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Дана ситуація виникла саме у зв`язку з підозрою щодо водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та до цих правовідносин застосовуються саме приписи ст. 266 КУпАП незалежно від факту проходження останнім військової служби.

Суддя з повагою ставиться до факту проходження ОСОБА_1 військової служби, однак це не надає йому імунітету від відповідальності за настільки суспільно небезпечне адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо твердження представника Глюзовського Т.А., що в протоколах про адміністративні правопорушення вказані різні адреси його складання, то суддя зазначає, що в судовому засіданні з`ясовано і відображено на відеозапису, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції на вулиці Віталія Шайдюка селища Попільня, але в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вів себе агресивно, то його було доставлено у відділення поліції №1 селища Попільня по вулиці Фомічова,6 для складання адміністративних матеріалів. Про дані обставини пояснив працівник поліції в судовому засіданні і дана обставина підтверджується рапортом /а.с.71/. Крім того, суддя зазначає, що дана обставина не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

В матеріалах справи є письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував даним транспортним засобом, а керувала його дружина ОСОБА_4 /а.с.50/.

Суддя критично відноситься до даних пояснень і не бере їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 дав такі пояснення з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення.

Також суддя критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні та письмових пояснень ОСОБА_4 /а.с.35/, оскільки даний свідок є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і дані показання надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.

Досліджені та перевірені судом обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, є відповідними вимогам ст. 256 КУпАП. Дані протоколи підписані особою, яка їх склала, ОСОБА_1 відмовився їх підписувати. При складанні протоколів ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, оскільки докази протилежного не встановлено, що підтверджується розпискою. Належно зазначені у даних протоколах і додатки до них, які оформлені та долучені до протоколів у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, відсутні. Зазначені протоколи, складені в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

За встановлених обставин, суддя вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, порушень положень вищевказаної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП допущено не було.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Довідками Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області визначено, що в інформаційному порталі Національної поліції відсутні дані щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 ..

За наведених обставин, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1,частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, статтями 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п?ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І. Рудник