Ухвала суду № 138308472, 17.07.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/1236/19

Провадження № 1-кп/286/169/26

У Х В А Л А

17.07.2026 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представника потерпілих ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018060060001556 від 19.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 08.05.2026 у цій справі № 279/1236/19 задоволено клопотання сторони захисту та призначено у кримінальному провадженні комісійну комплексну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму і обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: 1. Як відповідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти велосипедист ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, та чи відповідали його дії вимогам цих правил? 2. Скільки часу рухався велосипедист ОСОБА_7 від моменту початку перпендикулярного руху по проїзній частині до місця зіткнення? 3. Де відносно елементів проїзної частини рухався велосипедист ОСОБА_7 (по проїзній частині чи тротуарі) до моменту зміни своєї траєкторії руху? 4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, та чи відповідали її дії вказаним вимогам них Правил? 5. Скільки часу рухався автомобіль «Volkswagen GOLF», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з моменту початку маневру лівого повороту до місця зіткнення? 6. Коли в даній дорожній ситуації виникає небезпека для руху водію автомобіля «Volkswagen Golf». р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 . 7. Чи можна з відеозапису (наявного у матеріалах кримінального провадження) ідентифікувати транспортні засоби, які на ньому рухаються (їх марку, модель, реєстраційний номер) та велосипед. 8. Чи можна з відеозапису (наявного у матеріалах кримінального провадження) встановити момент виїзду велосипедиста з тротуару на проїзну частину та час (відстань), яку він подолав до місця зіткнення з автомобілем? 9. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 своїми односторонніми діями уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху? 10. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації, яка призвела до виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах руху?

Для проведення експертизи надано експертам матеріали кримінальної справи № 279/1236/19, запропоновано проведення експертизи здійснити невідкладно в найкоротший термін.

02.06.2026 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку із значною завантаженістю експертів КНДІСЕ відділу інженерно-транспортних досліджень виконання експертиз різної категорії складності.

Листом від 04.06.2026 суд не погодився із строком понад 90 календарних днів на проведення КНДІСЕ комісійної комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП.

Відтак, листом від 16.06.2026 КНДІСЕ залишив ухвалу суду від 08.05.2026 без виконання та повернув надіслані судом матеріали справи.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілих просили доручити проведення призначеної ухвалою суду від 08.05.2026 комісійної комплексної експертизи іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, а саме Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена заперечили проти доручення проведення призначеної судової експертизи іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, зокрема категорично заперечили проти доручення проведення комісійної комплексної експертизи Житомирському НДКЦ МВС України, оскільки експертом Житомирського НДКЦ ОСОБА_8 була проведена первинна експертиза і вказаній установі вони не довіряють; вважають, що призначена ухвалою суду експертиза має бути виконана саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який забезпечить об`єктивність і неупередженість експертного дослідження, при цьому допускають можливість доручення виконання призначеної експертизи Житомирському відділенню КНДІСЕ.

Заслухавши думку сторін, врахувавши наявні матеріали судової справи, суд дійшов наступних висновків.

При постановленні ухвали від 08.05.2026 про призначення комісійної комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ, суд виходив зокрема з того, що в ході досудового розслідування судовим експертом Житомирського НДКЦ МВС України ОСОБА_8 було проведено комплексну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму і обставин ДТП (висновок 22.11.2018 № 3/885), однак в ході судового розгляду сторона захисту подала до суду висновок автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2025 № 070-24, складений судовим експертом ОСОБА_9 . Вказані висновки експертів містять суперечливі заключення і допитом в судовому засіданні експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суперечностей не усунуто.

Згідно з п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У кримінальному провадженні не існує законодавчої заборони на проведення комісійної чи комплексної експертизи в тій самій установі, яка робила первинну експертизу. Більше того, як вказав Верховний суд у постанові ККС ВС від 9 липня 2025 року у справі № 532/2286/22 (провадження № 51-941км25), КПК України не містить заборони для експерта повторно брати участь у кримінальному провадженні з тієї підстави, що він уже проводив експертизу в цьому ж провадженні.

Тому з метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення права на захист та повного об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, керуючись ст.332 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення призначеної ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 08.05.2026 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комісійної комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП, - доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: Старий Бульвар, 18, м.Житомир, 10008.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання, визначені ухвалою суду від 08.05.2026, а саме:

1. Як відповідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти велосипедист ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, та чи відповідали його дії вимогам цих правил?

2. Скільки часу рухався велосипедист ОСОБА_7 від моменту початку перпендикулярного руху по проїзній частині до місця зіткнення?

3. Де відносно елементів проїзної частини рухався велосипедист ОСОБА_7 (по проїзній частині чи тротуарі) до моменту зміни своєї траєкторії руху?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, та чи відповідали її дії вказаним вимогам них Правил?

5. Скільки часу рухався автомобіль «Volkswagen GOLF», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з моменту початку маневру лівого повороту до місця зіткнення?

6. Коли в даній дорожній ситуації виникає небезпека для руху водію автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .

7. Чи можна з відеозапису (наявного у матеріалах кримінального провадження) ідентифікувати транспортні засоби, які на ньому рухаються (їх марку, модель, реєстраційний номер) та велосипед.

8. Чи можна з відеозапису (наявного у матеріалах кримінального провадження) встановити момент виїзду велосипедиста з тротуару на проїзну частину та час (відстань), яку він подолав до місця зіткнення з автомобілем?

9. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 своїми односторонніми діями уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху?

10. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації, яка призвела до виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи № 279/1236/19.

Проведення експертизи здійснити невідкладно в найкоротший термін.

Судовий розгляд кримінального провадження по суті продовжити після отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1