Ухвала суду № 138307827, 16.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

16 липня 2026 р. справа № 520/16062/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправною відмову Департаменту патрульної поліції у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну у нього вислугу років за період з 15.10.2004 по 01.09.2017 в органах Державної кримінально-виконавчої служби, що було оформлено листом Департаменту патрульної поліції за №2010/41/403-2026 від 20.04.2026.

2. зобов?язати Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції його вислугу років в органах Державній кримінально - виконавчій службі України за період з 15.10.2004 по 01.09.2017.

Ухвалою суду від 16.06.2026 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску позивачем встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк звернення до адміністративного суду.

В той же час, приписами ч.ч.1 та 2 ст.233 КЗпП України у редакції, чинній до 19.07.2022, передбачалося, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України №2352-IX від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (далі Закон №2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, у тому числі до КЗпП України, і відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.233 КЗпП України.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 року у справі №990/156/23 виснувала про те, що норм ст.233 КЗпП України є нормою матеріального права, яка визначає строк судового захисту права працівника у разі порушення законодавства про працю. Вказана норма поширює свою дію на всіх працівників та службовців підприємства, установи організації та незалежно від характеру їх трудової діяльності, у тому числі на осіб, які проходять публічну чи державну службу. У взаєминах із державою в особі відповідних суб`єктів владних повноважень суд має застосовувати правил пріоритету правової норми за найбільш сприятливим тлумаченням для особи суб`єкта приватного права.

Суд зазначає, що положення статті 233 КЗпП України мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач з 06.11.2017 року по теперішній час проходить службу в органах Департаменту патрульної поліції на різних посадах, що підтверджується довідкою від 08.04.2026 року №156 та послужним списком.

10.04.2026 року позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції з рапортом про зарахування до стажу служби в поліції періоду проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі України.

Департаментом патрульної поліції листом № 2010/41/4/03-2026 від 20.04.2026 року відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу служби в поліції періоду проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі України.

До суду з даним позовом позивач звернувся 12.06.2026 року, в межах тримісячного строку передбаченого ст.233 КЗпП України.

З огляду на наведене, суд висновує про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Тож, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 122, 123, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко