Рішення № 138307108, 14.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/3430/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.,

представника позивача - Карпенка С.С.,

представника відповідача - Мамчич А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан логістик" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан Логістік" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 16.03.2026 №00030110701 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 6840000 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 1710000 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 16.03.2026 №00030140701.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не згоден з висновками акту документальної планової виїзної перевірки №1395/16-31-07-01-02/36965823 від 09.02.2026, на підставі якого відповідачем 16 березня 2026 року прийнято такі податкові повідомлення-рішення:

- №00030110701 (форма «Р»), про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 8 638 092,50 грн. (податкове зобов`язання: 6910474 грн. та штрафна санкція: 1 727 618,50 грн.);

- №00030140701 (форма «С»), про застосування пені за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 2354140,18 грн.

Позивач зазначає, що у Акті перевірки відповідач стверджує, що позивач занизив дохід за 2023 рік на 38 000 000 грн. через нібито безоплатне отримання простого векселя серії АА № 2109225 векселедавця ТОВ «Газотурбінні технології», відповідач вважає, що безоплатно отриманий цей вексель є доходом (активом), оскільки збільшує економічні вигоди підприємства у вигляді отриманого цінного паперу, який підтверджує право на отримання грошових коштів; за правилами бухгалтерського обліку така операція відображається як дохід. Посилаючись на «Протокол про зміну реквізиту векселя» від 16.08.2023, підписаному позивачем як «Векселедержатель», відповідач дійшов висновку, що позивач є власником Векселя. Відповідач за 2023 рік донараховав позивачеві 6 840 000 грн. податку на прибуток та визначив розмір штрафних (фінансових) санкцій 1 710 000 грн. (25%, п. 123.2 ПКУ), про що зазначено у «Розрахунку суми грошового зобов`язання (суми податкового зобов`язання, штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів), у тому числі штрафних санкцій або пені, за порушення іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи». Позивач стверджує, що висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток в розмірі 6840000 грн. за 2023 рік в результаті нібито безоплатно отриманого позивачем векселю номінальною вартістю 38000000,00 грн. у проміжок часу з 23.11.2021 по 16.08.2023 є безпідставним.

Також позивач зазначив, що у Акті перевірки відповідач стверджує про встановлення порушення частини 3 статті 13 Закону «Про валюту і валютні операції» при виконанні імпортного контракту № 01/06/20/1 від 01.06.2020, укладеного з нерезидентом ТОВ «ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП». Висновки відповідача мотивуються ненадходженням товару вартістю 65 000 дол. США (2 376 959,00 грн. за курсом НБУ) в установлені граничні строки розрахунків (365 днів), на 736 днів (з 21.07.2022 по 25.07.2024). Посилаючись на ці висновки, відповідач нарахував пеню на загальну суму 2354140,18 грн. у розмірі 0,3% на добу. Позивач не погоджується з наведеними висновками, зазначає, що безперервно захищав своє право в суді стосовно повернення коштів, сплачених за товар, а рішенням у справі №917/1188/24, яке набрало законної сили до проведення перевірки, стягнуто кошти з нерезидента.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження / т.1 а.с.136/.

Відповідач позов не визнав, у відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на доводи, викладені у акті документальної планової виїзної перевірки №1395/16-31-07-01-02/36965823 від 09.02.2026. Зокрема зазначив, що перевіркою встановлено заниження позивачем доходів по невідображенню безоплатно отриманого векселя АА2109225 номіналом 38000000,00 грн, також виявлено порушення валютного законодавства по договору поставки між ТОВ «Кашкан логістик» та ТОВ «ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП», Грузія від 01.06.2020 №01/06/20/1, а саме ненадхлдження товару в установлені граничні строки розрахунків (365 днів), в сумі 65000,00 дол.США на 736 днів з 21.07.2022 по 25.07.2024 / т.1 а.с. 140- 144/.

У відповіді на відзив представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у позові / т.2 а.с. 5 - 12/.

26 травня 2026 року суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 23 червня 2026 року /т.2 а.с. 57- 58/.

23 червня 2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 10:30 год. 14 липня 2026 року / т.2 а.с. 63 65/.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Заслухавши вступне слово учасників справи та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кашкан логістик» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний номер 3665823; основний вид діяльності - 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено документальну планову перевірку ТОВ "Кашкан логістик" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2021 по 30.09.2025правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2021 по 30.09.2025, результати якої оформлені актом документальної планової виїзної перевірки №1395/16-31-07-01-02/36965823 від 09.02.2026.

Перевіркою, встановлено порушення позивачем вимог п.44.1, п. 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п. 5, 21 НП(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013, частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції».

16 березня 2026 року ГУ ДПС у Полтавській області прийнято такі податкові повідомлення-рішення:

- №00030110701 (форма «Р»), про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 8 638 092,50 грн. (податкове зобов`язання: 6910474 грн. та штрафна санкція: 1 727 618,50 грн.) / т.1 а.с.256- 259/;

- №00030140701 (форма «С»), про застосування пені за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 2354140,18 грн / т.1 а.с.260- 261/.

ТОВ «Кашкан логістик» не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 16.03.2026 №00030110701 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 6840000 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 1710000 грн та податковим повідомленням-рішенням від 16.03.2026 №00030140701, оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому у силу пункту 22.1 статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153.

Відповідно до пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції,товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Спір у цій справі стосується правомірності визначення позивачем фінансового результату до оподаткування (прибуток), відображеного у фінансовій звітності платника з податку на прибуток.

За висновком податкової перевірки ТОВ "Кашкан Логістик" занизило податок на прибуток внаслідок невідображення у фінансовій звітності безоплатного векселя.

У Акті перевірки відповідач стверджує, що позивач занизив дохід за 2023 рік на 38000000 грн. через нібито безоплатне отримання простого векселя серії АА № 2109225 векселедавця ТОВ «Газотурбінні технології».

ГУ ДПС у Полтавській області за 2023 рік донараховав позивачеві 6840000 грн. податку на прибуток та визначив розмір штрафних (фінансових) санкцій 1 710 000 грн.

Позивач стверджує, що висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток в розмірі 6840000 грн. за 2023 рік в результаті нібито безоплатно отриманого позивачем векселю номінальною вартістю 38000000,00 грн. у проміжок часу з 23.11.2021 по 16.08.2023 є безпідставним. Оскільки відповідачем не враховано, що позивач продав цей вексель компанії ТОВ «ФК «Фінтакт».

Перевіривши доводи позивача, судом встановлено, що станом на початок перевіряємого періоду - 01.10.2021 згідно облікових даних у ТОВ «Кашкан логістик» по бухгалтерському рахунку 143 «Інвестиції непов`язаним сторонам» обліковується простий вексель виданй ТОВ «Газотурбінні технології» (податковий номер 32312612) серія АА №2109225, сума векселя 38000000 грн.

В подальшому ТОВ «Кашкан Логістик» відповідно до договору №БВ -12 від 23.11.2021 та акту приймання передачі векселю б/н від 23.11.2021 реалізовано даний вексель на адресу ТОВ «ФК «ФІНТАКТ».

Таким чином, підтверджено, що ТОВ «Кашкан логістик» продано вексель покупцю ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» - 23.11.2021.

Дана операція відображена за даними бухгалтерського і податкового обліку.

Проте, судом з`ясовано, що під час перевірки податковим органом ТОВ «Кашкан Логістик» надано перевіряючим протокол про зміну реквізитів векселя від 16.08.2023 укладений між Векселедержателем - ТОВ «Кашкан логістик», та Векселедавцем ТОВ «Газотурбінні технології» (податковий номер 32312612).

Згідно даного протоколу визначено:

1. Внести зміни у реквізити нижчезазначеного векселя, який знаходиться у власності векселедержателя - ТОВ «Кашкан логістик».

Також надано копію векселя, у наданій копії векселю внесено зміни про погашення «За пред`явленням, не раніше 31.12.2028», на зворотному боці якого здійснено запис «відповідно до змін» від 16.08.2023 з підписом ТОВ «Кашкан логістик».

Вищевказане свідчить, що ТОВ «Кашкан логістик» станом на 16.08.2023 було векселедержателем та власником векселю та надавало його Векселедавцю - ТОВ «Газотурбінні технології» для внесення змін.

Тобто, згідно документів наданих для перевірки, станом на 16.08.2023 у власності ТОВ «Кашкан логістик» був наявний вексель АА2109225 номіналом 38000000,00 грн.

При цьому, згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів не встановлено придбання ТОВ «Кашкан логістик» вищезазначеного векселя у проміжку часу з 23.11.2021 по 16.08.2023.

Отже, даний вексель підприємством отримано безоплатно у проміжку часу з 23.11.2021 по 16.08.2023.

Вищенаведеним спростовуються доводи позивача що висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток за 2023 рік в результаті нібито безоплатно отриманого позивачем векселю номінальною вартістю 38000000,00 грн. у проміжок часу з 23.11.2021 по 16.08.2023.

Отже, висновок відповідача про порушення ТОВ «Кашкан логістик» п.44.1, п. 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п. 5, 21 НП(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 в розмірі 38 000 000,00 грн., у.т.ч. за 2023 у сумі 38000000,00 грн є правомірним, а тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 16.03.2026 №00030110701 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 6840000 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 1710000 грн є обгрунтованим та правомірним, а тому скасуванню не підлягає.

Щодо вичавлених контролюючим органом порушень валютного законодавства ТОВ «Кашкан логістик» суд з`ясував наступне.

01.06.2020 між ТОВ «Кашкан логістик" та ТОВ «ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП», Грузія було укладено контракт на поставку товарів №01/06/20/1 від 01.06.2020.

14.06.2021 Продавцем виставлений попередній рахунок на визначену партію товару №2, відповідно до якого вартість партії товару становить 168900,00 доларів США.

14.06.2021 сторонами була погоджена та підписана Специфікація, відповідно до якої визначено, що:

- ціна може бути змінена в порядку встановленим в п.1.6. даного Контракту;

- всього до оплати: 168 900,00 доларів США;

- умови оплати: Покупець оплачує вартість Товару на умові: 50% -передоплати, 50% - з відстрочкою платежу 60 (шістдесят) календарних днів з дати прийому Товару;

- строки поставки: протягом 40 (сорок) календарних днів, з моменту надходження передоплати (грошових коштів) на рахунок Продавця за партію Товару.

20.07.2021 Покупцем (позивачем) було здійснено передоплату за партію Товару в сумі 65000,00 доларів США (з граничним терміном отримання валютної виручки 20.07.2022), що підтверджується відповідним платіжним дорученням №10JBKLL7, і це не заперечується сторонами.

Станом на 21.07.2022 товар на територію України не надходив, повернення валютних коштів не здійснювалося.

ТОВ «Кашкан логістик» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 25.07.2022 №б/н, про стягнення з ТОВ «ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП», Грузія, заборгованості в розмірі 65000,00 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням нерезидентом своїх зобов`язань за контрактом в частині своєчасної поставки товару (вина виноградні сортові в скляних пляшках).

Відповідно до п. 10.2 контракту на поставку товарів №01/06/20/1 від 01.06.2020 у разі не врегулювання суперечок в процесі переговорів, вони будуть передані на розгляд судових органів за місцем знаходження позивача.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученої до позовної заяви, місцем знаходження ТОВ «Кашкан логістик» є: Україна, 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Строни, буд. 5-А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 направлено матеріали позовної заяви по даній справі за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (36000, м.Полтава, вул. Зигіна, 1).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі № 904/2094/22 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Кашкан логістик» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі № 904/2094/22 скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ТОВ «ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП, Грузія, суму оплаченого авансового платежу, у розмірі 65 000,00 доларів США.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 відкрито апеляційне провадженя за апеляційною скаргою ТОВ «Кашкан логістик».

20.05.2024 Східний апеляційний господарський суд постановив: апеляційну скаргу ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі № 904/2094/22 залишити без змін.

В своєму рішенні апеляційний суд дійшов до висновку, що предметом позову у даній справі є вимога ТОВ «Кашкан логістик» до ТОВ «ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП, Грузія, про стягнення заборгованості в розмірі 65 000,00 доларів США, відповідно до умов Контракту на поставку товарів №01/06/20/1 від 01.06.2020 в обумовлені сторонами строки.

Східний апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті - є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

ТОВ «Кашкан логістик» здійснило передоплату не в повному розмірі, а отже - не виконало свого зобов`язання, в результаті чого у ТОВ «ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП, Грузія, не виникло обов`язку поставити Товар.

Не погодившись з рішенням Господарського суду та Східного апеляційного господарського суду ТОВ «Кашкан логістик» повторно звернулося до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 26.07.24 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/1188/24.

29.07.2025 Господарський суд Полтавської області прийняв Рішення про задоволення позову та стягнення з нерезидента ТОВ «ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП, Грузія, 65 000 доларів США.

05.09.2025 Господарський суд Полтавської області виніс судовий наказ про примусове стягнення з нерезидента суми боргу. Строк пред`явлення виконавчого документа (наказу) на виконання до 25.08.2028 року.

Відповідно до частини сьомої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» зазначено: «У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника- нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем».

Отже, зупинення нарахування пені за порушення резидентом граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями можливе виключно на період розгляду судом спору щодо стягнення заборгованості з нерезидента та лише за умови ухвалення судом рішення на користь резидента. Така правова позиція випливає зі змісту та системного тлумачення норм валютного законодавства України.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду першої судової справи судом було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог резидента, правові підстави для зупинення нарахування пені за період розгляду зазначеної справи відсутні. Відмова суду в задоволенні позову свідчить про недоведеність заявлених вимог та унеможливлює застосування правового механізму звільнення від відповідальності, передбаченого валютним законодавством.

Враховуючи вищезазначене, пеня підлягає нарахуванню за весь період порушення граничних строків розрахунків, а саме: з дня настання прострочення виконання зобов`язання нерезидентом і до дати звернення резидента до суду з повторним позовом; за весь період розгляду першої судової справи, за результатами якої судом було ухвалено рішення не на користь резидента.

Водночас період розгляду судової справи, за результатами якої судом було ухвалено рішення на користь резидента, не включається до періоду, за який нараховується пеня, що відповідає вимогам чинного законодавства.

За вищевикладених обставин, суд погоджується з доводами податкового органу про порушення ТОВ «Кашкан логістик» частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» при виконанні імпортного контракту № 01/06/20/1 від 01.06.2020 укладеного з нерезидентом ТОВ «ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП, Грузія, стосовно не надходження товару в установлені граничні строки розрахунків (365днів), в сумі 65 000,00дол.США. на 736 днів з 21.07.2022 по 25.07.2024, отже податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 16.03.2026 №00030140701 про застосування пені за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 2354140,18 грн є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач у ході розгляду справи довів правомірність висновків податкової перевірки як підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Натомість позивач, всупереч вимогам частини першої статті 9, частини першої статті 77 КАС України, не надав суду доказів на спростування висновків податкового органу про порушення ним вимог податкового законодавства.

Спірні рішення податкового органу відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, є правомірними та обґрунтованими.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини, беручи до уваги вищенаведені норми права, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан логістик».

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан логістик" (вул. Строни, буд. 5 А, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39803, код ЄРДПОУ 36965823) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄРДПОУ 44057192 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 липня 2026 року.

Суддя С.С. Бойко