Рішення № 138306966, 13.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25840/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 641» (65007, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 99; ЄДРПОУ 25420542) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипcька, 6, ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 641» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №92 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №93 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №94 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №95 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №96 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №97 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №98 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №99 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №100 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №101 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №102 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №103 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №104 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №105 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №106 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №107 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

стягнути накористь ТОВ «Альфа « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення ГУ Держпродспоживслужби №92 від 08.07.2025, №93 від 08.07.2025, №94 від 08.07.2025, №95 від 08.07.2025, №96 від 08.07.2025, №97 від 08.07.2025, №98 від 08.07.2025, №99 від 08.07.2025, №100 від 08.07.2025, №101 від 08.07.2025, №102 від 08.07.2025, №103 від 08.07.2025, №104 від 08.07.2025, №105 від 08.07.2025, №106 від 08.07.2025, №107 від 08.07.2025 року не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 641» про розгляд справи №420/25840/25 в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У зв`язку з довготривалою відсутністю головуючого судді Каравана Р.В., на підставі рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №6 від 09.12.2025 року, з метою дотримання передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України строку розгляду адміністративної справи, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №420/25840/25.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №837 від 22.12.2025 року, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №420/25840/25 передана на розгляд головуючому судді Єфіменку К.С.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №420/25840/25 та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позову зазначивши, що при винесенні рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 08.07.2025 №№ 92-107 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській діяло в межах покладених повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду від представника відповідача надійшли заперечення, згідно яких представник, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову позивача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області під час виконання повноважень щодо контролю за дотриманням суб`єктами господарювання на території міста Одеси вимог чинного законодавства України про рекламу виявлено розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА « 641» (далі - ТОВ «АЛЬФА « 641») реклами з ознаками порушень ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу» (реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товари або про розмір знижки) та ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» ( реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами) за наступними адресами: Адміральський проспект 17, вул. Новосельського 91, вул. Грецька 19, вул. Академіка Корольова 94, вул. Канатна 42, вул. Рішельєвська, 26.

29.05.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надіслало лист (вимогу) від 29.05.2025 №Вих-6446/05/31-25 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу ТОВ «АЛЬФА « 641» (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 99, 65007) про надання до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області належним чином засвідчених копій наступних документів (докази надсилання додаються):

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з актуальними відомостями;

- договір (-и) на право власності/оренди/суборенди об`єкту за визначеною адресою провадження господарської діяльності;

- документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, макети замовлень тощо);

- договір (-и) на розміщення рекламних засобів;

- дозвіл (-и) на розміщення рекламних засобів, та/або згоди власників будинків та споруд на розміщення рекламних засобів з підтвердженням права власності (оренди, суборенди).

У разі відсутності таких документів надати додаткові пояснення щодо цього.

Термін надання відповіді на вищевказаний лист (вимогу) був встановлений 3 (три) робочі дні з дня отримання вищевказаного листа-запиту.

Зазначений лист (вимогу), згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 6504200799534 АТ «Укрпошта», було отримано 02.06.2025.

На виконання вказаного листа-запиту позивачем було направлено лист №43 від 04.06.2025 року на адресу відповідача (зареєстровано у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за №9639-31-05 від 05.06.2025 року), в якому вказано заперечення проти проведення позапланового заходу контролю та попросило ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надати роз`яснення щодо законності проведення позапланових заходів державного контролю в період воєнного стану.

Крім того, листом №43/1 від 04.06.2025 року було надано витребувану інформацію відповідачу, а також копії наступних документів:

- копія витягу з ЄДР від 16.04.2025 року;

- копія договору оренди нерухомого майна №41 від 02.08.2016 року з додатковими угодами;

- копія договору оренди №2018/11/15-2 від 15.11.2018 року;

- копія договору оренди №1/2 від 11.02.2020 року;

- копія договору оренди р/н 1054 від 08.09.2021 року;

- копія договору суборенди №1-11 від 22.12.2021 року;

- копія акту прийому-передачі б/н від 15.01.2024 року;

- копія договору оренди №01/07/24 від 01.07.2024 року;

- копія договору №234 про замовлення виробництва поліграфічної продукції, виконання поліграфічних робіт чи надання поліграфічних послуг від 01.01.2025 року;

- копія рахунку на оплату №316 від 01.05.2025 року;

- копія видаткової накладної №316 від 20.05.2025 року;

- копія договору про надання послуг №б/н від 01.01.2025 року;

- копія рахунку на оплату №А-00-000227 від 20.05.2025 року;

- копія акту наданих послуг №А-00-000001 від 20.05.2025 року.

ТОВ «Альфа 641» (код ЄДРПОУ 25420542) повідомило, що, здійснює господарську діяльність у вигляді роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний вид діяльності).

За адресами, зазначеними у листі, знаходяться магазини, які перебувають у користуванні ТОВ «Альфа 641» на підставі договорів оренди нерухомого майна, копії яких додаються. Водночас, магазин за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського,91, не перебуває у користуванні ТОВ «Альфа 641», оскільки було повернуто орендарю на підставі акту прийому-передачі від 15.01.2024 року до договору суборенди №1-11 від 22.12.2021 року. Таким чином, фотофіксація, надана до листа із зазначенням магазину по вул. Новосельській, 91, не відповідає дійсності.

На виконання п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області були складені протоколи №№ 96-111 про порушення законодавства про рекламу, а саме:

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 96 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар (фотофіксація № 1);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 97 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар (фотофіксація № 2);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 98 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар (фотофіксація № 3);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 99 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар (фотофіксація № 4);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 100 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація № 5);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 101 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація № 6).

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 102 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація № 7);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 103 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація № 8);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 104 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація № 9);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 105 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація № 10);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 106 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація № 11);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 107 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація № 12);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 108 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація № 13);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 109 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код саме: реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар (фотофіксація № 14);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 110 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар (фотофіксація № 15);

12.06.2025 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю 32 регульованими цінами Головного Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 111 про управління порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЬФА « 641» (код ЄДРПОУ 25420542) про порушення рекламу», а саме: неподання в повному обсязі документів, усних та/або ч. 2 статті 26 Закону України «Про письмових пояснень, а також інформації, що стосується виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області 02.06.2025 направило ТОВ «АЛЬФА « 641», відповідно до вимог положень п.5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 та ст. 32 Закону України «Про адміністративну процедуру», повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 12.06.2025 №Вих-7004/05/31--25 з проханням прибути директора та/або представника ТОВ «АЛЬФА « 641», як особу, стосовно якої адміністративний орган ініціював адміністративне провадження, на засідання та розгляд справи про порушення Закону України «Про рекламу», яке призначено на 08.07.2025 0 10 год. 00 хв. у примищенні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд. 6.

Вказане повідомлення Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області 02.06.2025 направило ТОВ «АЛЬФА « 641», на адресу: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 99, 65007, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштовим відправленням № 6504200807499.

Крім того, 03.07.2025 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 12.06.2025 №Вих-7004/05/31-25 було направлено на електронну адресу ТОВ «АЛЬФА « 641» buhg@2step.com.ua.

08.07.2025 директор та/або представник ТОВ «АЛЬФА « 641» о 10 год. 00 хв. на засідання (слухання) у справі про порушення законодавства про рекламу не з`явився.

15.07.2025 року на адресу ТОВ «Альфа « 641» надійшли наступні рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року:

- №92 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно

якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа «641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу» - реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар (фотофіксація №1). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

- №93 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу» - реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар (фотофіксація №2). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№94 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу» - реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар (фотофіксація №3). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№95 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу» - реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар (фотофіксація №4). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№96 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» - реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація №5). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№97 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» - реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація №6). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№98 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» - реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація №7). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№99 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» - реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація №8). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№100 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» - реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація №9). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№101 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» - реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація №10). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№102 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» - реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація №11). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№103 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» - реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація №12). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№104 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» - реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами (фотофіксація №13). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№105 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу» - реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар (фотофіксація №14). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№106 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ТОВ «Альфа « 641» накладено штраф у розмірі 5083 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу» - реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар (фотофіксація №15). У зв`язку із неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

-№107 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», накладено штраф у розмірі 1700 грн. Підставою для складання такого рішення стало порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» - неподання в повному обсязі документів, усних та/або письмових пояснень, а також іншої інформації, що стосується виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та за їх скасуванням звернувся до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Насамперед суд зазначає, що в обґрунтованість та законність оскаржуваних рішень Головне управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області вказує на те, що Закон України "Про рекламу" не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, а визначає засади рекламної діяльності, а саме, відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Натомість, норми Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері реклами.

Проте, згідно з позицією ТОВ «Альфа 641», правовідносини в сфері контролю за дотриманням законодавства про рекламу врегульовані, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Водночас, Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз.6 ч.4 ст.4 Закону № 877-V спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

Згідно абз.7 ч.4 ст.4 Закону № 877-V санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа встановлюються виключно законами.

Законом України "Про рекламу" визначено особливості здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

У ст.26 зазначеного Закону передбачено особливості контролю за дотриманням законодавства про рекламу, органи, що здійснюють такий контроль в межах своїх повноважень.

Приписами ст.27 Закону України "Про рекламу" визначено відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. Однак, зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 є підзаконним нормативно-правовим актом, отже нею не може встановлюватись порядок, спосіб та форма здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю), санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

У той же час, Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, регулює порядок накладення штрафів, однак не є законом і не стосується відносини у сфері державного нагляду (контролю).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також у цій статті визначаються сфери, на які дія цього Закону не поширюється. Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу не входить до сфер, на які не поширюється дія Закону № 877-V. Отже, дія цього Закону поширюється на здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Таким чином, контроль за дотриманням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), і при проведенні заходів контролю за дотриманням законодавства України про рекламу контролюючі органи мають дотримуватись вимог Закону № 877-V, дія яких поширюється на проведення таких заходів.

Так, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17, постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 826/9936/17, на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення статті 22 Закону України "Про рекламу" поширюється, зокрема, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V. Верховний Суд звернув увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу. Водночас, Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом (п. 4 ст. 1 Закону № 877-V). Верховний Суд погодився із доводами про те, що діяльність з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону № 877-V.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що при проведенні заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу, Головне управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області зобов`язане дотримуватись вимог до проведення таких заходів і порядку, встановлених Законом № 877-V, а саме: видати наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V); на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформити посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке має бути підписане керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчене печаткою. Посвідчення (направлення) повинно містити передбачену Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу (ч.2,3 ст.7 Закону №877-V). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу (ч.1 ст.6 Закону № 877-V); перед початком здійснення заходу пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення ч.5 ст.7 Закону № 877-V).

Відповідно до вимог ч.11 ст.4 Закону № 877-V як плановий, так і позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

За результатами здійснення заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч.6 ст.7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V).

При цьому, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (ч.15 ст.4 Закону № 877-V); підписати акт в останній день перевірки у двох примірниках та вручити один примірник акта керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання (ч.6 ст.7 Закону № 877-V); якщо в ході проведення заходу було виявлено порушення вимог законодавства про рекламу - скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під чає здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону № 877-V).

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 04.10.2022 у справі №420/1842/21 Верховним Судом зроблено такий висновок щодо застосування норм ст.4, 7 та 10 Закону №887-V: Положення ч.11 ст.4 Закону №887-V про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способом, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

При цьому, посадові особи контролюючого органу можуть у межах, визначених законодавством, здійснювати фіксацію вчинених власних дій, що спрямовані на забезпечення безумовного виконання, зокрема, положень ст.4, 7 та 10 Закону №887-V щодо вручення направлення на проведення перевірки, службового посвідчення суб`єкта перевірки, вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки, а перешкоджання з боку посадових осіб суб`єкта господарювання у реалізації цих обов`язків, які унеможливлюють проведення планового або позапланового заходу із дотриманням встановленого порядку, можуть кваліфікуватися як недопуск до проведення перевірки.

У будь-якому випадку рішення, що приймаються суб`єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені ч.2 ст.2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб`єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У свою чергу, суди не повинні допускати надмірного формалізму при наданні правової оцінки правомірності прийнятих рішень або вчинених дій (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень під час проведення планових чи позапланових заходів, та враховувати явно недобросовісну поведінки суб`єкта господарювання, яка унеможливила дотримання встановленого порядку здійснення перевірки.

В даному випадку спірні рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на підставі Закону України "Про рекламу", Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, прийняті без дотримання вимог, встановлених Законом №877-V, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не спростовано.

При цьому, суд має на увазі, що Закон України "Про рекламу" та Порядок №693 повинен бути застосований при проведенні такого виду заходу контролю і визначає певні особливості здійснення провадження у у справа про порушення законодавства про рекламу, однак, сам захід контролю повинен здійснюватись з дотримання вимог, встановлених Законом №877-V (видання наказу на перевірку, направлень, повідомлення суб`єкта контролю, участь суб`єкта при проведенні заходу, складання акту, тощо), чого не було здійснено контролюючим органом.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації з 24 лютого 2022 року 5:30 год. в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Пункт 2 зазначеної Постанови передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Пунктом 5 цієї Постанови врегульовано припинити проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 66, ст. 2294), і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 80, ст. 2678).

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України про рекламу за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Вищенаведене у сукупності свідчить про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області допустило суттєві процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю, які не можна вважати формальними.

Законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 19.05.2021 у справі №210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20.

Суд вважає, що кумулятивний ефект допущених відповідачем порушень за встановлених судом фактичних обставин справи дозволяє стверджувати, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень містить ознаки неправомірного рішення.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на правову позицію Вищого адміністративного суду від 24.01.2012 у справі №К/9991/36149/11 та від 22.09.2016 по справі №К/800/18575/15, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Щодо суті порушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, на підтвердження існування порушень відповідачем було надано фотофіксацію до листа-запиту №вих-6446/05/31-25 від 29.05.2025 року, ч.4 ст. 8 Закону України «Про рекламу» (реклама про зниження ціни на товар повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки) та ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» (реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами.

В той же час, позивач не погоджується з тим, що ним було допущені порушення, вказані у листі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Плакати та екрани, зазначені на фотофіксації, доданій до листа, знаходились всередині магазинів, на підтвердження чого працівниками позивача було складено акт комісійного огляду магазинів від 03.06.2025 року.

Частиною 7 ст.8 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою. Не вважається рекламою показ інформації про виробника товару та/або товар у процесі оформлення споживачем придбання такого товару на веб-сайтах інтернет-магазинів у мережі Інтернет, через які цей товар реалізується чи надається споживачам.

Отже, вказані плакати та екрани не є рекламою, у розумінні норм закону та

не вимагають отримання дозволів на їх розміщення, оскільки не є рекламними засобами.

Таким чином, висновки відповідача щодо порушень позивачем вимог Закону України «Про рекламу» є безпідставними.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 641» (65007, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 99; ЄДРПОУ 25420542) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м.Одеса, вул.7-а Пересипcька, 6, ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №92 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №93 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №94 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №95 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №96 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №97 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №98 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №99 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №100 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №101 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №102 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №103 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №104 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №105 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №106 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2025 року №107 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 641» (65007, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 99; ЄДРПОУ 25420542) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 38758,40 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипcька, 6, ЄДРПОУ 40342996).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст.295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст.255 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко