Ухвала суду № 138306938, 17.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21694/26

УХВАЛА

17 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Національного університету «Одеська політехніка» (код ЄДРПОУ 43861328, місце знаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, 1) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 липня 2026 року (документ сформований в системі Електронний суд 15.07.2026) надійшла позовна заява Національного університету «Одеська політехніка» (код ЄДРПОУ 43861328, місце знаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, 1) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, місце знаходження: 65091, м.Одеса, вул. Прохорівська, 6) про визнання протиправними дії та скасування наказу на проведення позапланової перевірки.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

- Зупинити дію Наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 10.07.2026 № НС-357/60 «Про проведення позапланової перевірки» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

- Заборонити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та його посадовим (службовим) особам вчиняти будь-які дії щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м. Одеса, вул. Добровольців (Маршала Говорова), 11 Ж, а також вчиняти дії щодо притягнення Позивача чи його посадових осіб до відповідальності за недопуск до перевірки на підставі зазначеного Наказу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до негативних правових та фінансових наслідків для Позивача, з огляду на таке:

1. Загроза безпідставного зупинення експлуатації або накладення штрафів, оскільки посадових осіб Відповідача не було допущено до перевірки на підставі ст. 10 Закону № 877-V через грубі порушення в оформленні посвідчення, Відповідач має правові важелі для складання акта про недопуск, винесення приписів, накладення адміністративно-господарських санкцій або звернення до суду з окремим позовом про повне або часткове зупинення роботи об`єкта.

2. Неможливість виконання вимог ДСНС бюджетною установою. Як зазначено в основному позові, спірний багатоквартирний будинок перебуває на стадії завершення списання з балансу за Постановою КМУ № 301, а його приміщення є приватною спільною сумісною власністю громадян (ст. 382 ЦК України). Університет є державною бюджетною установою і не має законного права витрачати державні кошти на усунення недоліків пожежної безпеки в чужому житловому фонді. Будь-які санкції ДСНС щодо університету під час розгляду справи завдадуть значної шкоди репутації та фінансовому стану закладу освіти.

3. Очевидні ознаки протиправності акта Відповідача. Пред`явлене Посвідчення містить грубі порушення ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V (замість переліку питань вписано готові стверджувальні висновки про вину Позивача,спотворено юридичну адресу установи). Наявність таких очевидних дефектів розпорядчого акта є самостійною підставою для зупинення його дії на час судового спору, що узгоджується з практикою Верховного Суду.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити Позивач, є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами, не порушують прав третіх осіб та спрямовані виключно на збереження чинного правового статусу-кво до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень заявника, а тому ця заява може бути розглянута у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхомзупинення дії Наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 10.07.2026 № НС-357/60 «Про проведення позапланової перевірки» та заборони Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та його посадовим (службовим) особам вчиняти будь-які дії щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м. Одеса, вул. Добровольців (Маршала Говорова), 11 Ж, а також вчиняти дії щодо притягнення Позивача чи його посадових осіб до відповідальності за не допуск до перевірки на підставі зазначеного Наказу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Разом з цим, зупинення дії оскаржуваного наказу фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Водночас, з наданої представником позивача заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є завданням забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява представника позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національного університету «Одеська політехніка» (код ЄДРПОУ 43861328, місце знаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, 1) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко