Ухвала суду № 138306862, 17.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/42707/25

УХВАЛА

17 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нінель ПОТОЦЬКОЇ

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 від 26.06.2026 за вхід.№71667/26 про перегляд судового рішення у справі №420/42707/26 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 від 26.06.2026 за вхід.№71667/26 про перегляд судового рішення у справі №420/42707/26, в якій позивач просить:

визнати протиправними постанови державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 09.12.2025 про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження та закрити провадження в цій частині.

Заява обґрунтована наступним.

Апеляційним судом по даній справі встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_2 відкрито незаконно; особа, за заявою якої відкрито виконавче провадження, не могла виступати стягувачем; державний виконавець порушив пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас всі інші постанови державного виконавця були винесені виключно в межах цього незаконно відкритого виконавчого провадження.

Постанови про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору та про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження не є самостійними рішеннями державного виконавця.

Таким чином, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить про відсутність правової підстави для винесення всіх наступних постанов у цьому виконавчому провадженні.

Залишення чинними постанов про арешт коштів, виконавчий збір та мінімальні витрати виконавчого провадження після встановлення незаконності відкриття виконавчого провадження суперечить принципу верховенства права та не забезпечує ефективного захисту порушених прав особи.

Державним виконавцем скасовано в добровільному порядку постанови про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору та про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження. Тому вимоги про їх скасування є не актуальними та мною вже не заявляються.

Проте вважаю, що рішення суду першої інстанції в якому такі постанови визнано фактично правомірними не може існувати та бути чинним, а тому потребує перегляду в частині визнання протиправними постанов про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору та про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження із закриттям провадження в цій частині.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 13.07.2026 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №420/42707/25 за нововиявленими обставинами. Розгляд справи призначено на 17.07.2026.

15.07.2026 за вхід.№ЕС/80103/26 надійшов відзив на позов, в якому наголошено, що державним виконавцем вжито заходів щодо усунення наслідків виконання скасованої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, 14.06.2026 ОСОБА_1 перераховано грошові кошти, стягнуті у межах виконавчого провадження, а саме: штраф у розмірі 1020,00 грн та виконавчий збір у розмірі 102,00 грн.

Щодо мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 350,00 грн. повідомляємо, що на теперішній час розглядається питання щодо їх повернення у встановленому законодавством порядку.

Станом на момент розгляду заяви всі оскаржувані заявником постанови державного виконавця скасовані, наслідки їх виконання усуваються, а грошові кошти, стягнуті на підставі зазначених постанов, повернуті заявнику або перебувають на стадії повернення.

Враховуючи наведене, обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, на теперішній час фактично відсутні, а спірні правовідносини між сторонами припинилися.

Відтак, на момент розгляду заяви відсутній предмет спору та об`єкт судового захисту, оскільки оскаржувані постанови вже скасовані, а порушення прав заявника, на які він посилається, усунуті.

Задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за таких умов не матиме правового наслідку та не призведе до відновлення будь-яких порушених прав чи інтересів заявника.

17.07.2026 року розгляд заяви продовжено в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/42707/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.12.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Ухвалено в цій частині по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.12.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року залишено без змін.

Також судом встановлено наступне:

постановою заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.05.2026 у ВП НОМЕР_2 скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 17.12.2025, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови №ЕНА №5347622 від 30.07.2025;

постановою заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.05.2026 у ВП НОМЕР_2 скасовано документ «Постанова про зняття арешту з коштів» від 16.12.2025, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови №ЕНА №5347622 від 30.07.2025;

постановою заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.05.2026 у ВП НОМЕР_2 скасовано документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 09.12.2025, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови №ЕНА №5347622 від 30.07.2025;

постановою заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.05.2026 у ВП НОМЕР_2 скасовано документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 09.12.2025, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови №ЕНА №5347622 від 30.07.2025;

постановою заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.05.2026 у ВП НОМЕР_2 скасовано документ «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 09.12.2025, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови №ЕНА №5347622 від 30.07.2025;

постановою заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.05.2026 у ВП НОМЕР_2 скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 09.12.2025, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови №ЕНА №5347622 від 30.07.2025.

Також 08.05.2026 заступником начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адресу ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

14.06.2026 ОСОБА_1 перераховано грошові кошти, стягнуті у межах виконавчого провадження, а саме: штраф у розмірі 1 020,00 грн та виконавчий збір у розмірі 102,00 грн.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У цій справі ОСОБА_1 визначає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами п.3 ч. 2 ст. 361 КАС України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року, яке просить переглянути позивач у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

При цьому, рішення суду від 16.02.2026 не ґрунтувалось на судовому рішенні, а тому вимога позивача про перегляд судового рішення від 16.02.2026 на підставі п.3 ч. 2 ст. 361 КАС України не відповідає приписам ст. 361 КАС України.

Позивач помилково вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026, якою скасовано в частині рішення від 16.02.2026, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві від 26.06.2026 ОСОБА_1 стверджує, що рішення суду першої інстанції в якому такі постанови визнано фактично правомірними не може існувати та бути чинним, а тому потребує перегляду в частині визнання протиправними постанов про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору та про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження із закриттям провадження в цій частині.

У вимірі доводів і вимог заяви ОСОБА_1 варто зауважити, що гарантоване ст. 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення.

Отже, конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що право на звернення до суду має лише особа, чиї права безпосередньо порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Більше того, в позовній заяві необхідно обґрунтувати порушення прав позивача діями/бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або застосування до нього нормативно-правового акту, чи належність до правовідносин, у яких застосовується оскаржений акт. Таким чином Кодекс адміністративного судочинства України прямо не дозволяє подавати позови в інтересах публічного порядку.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду (КАС) в ухвалі від 13.02.2020 прямо зазначив: «чинне законодавство не передбачає можливості подання позову в «інтересах правопорядку», «в інтересах суспільства», який відомий у теорії права як «actio popular is».

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття «охоронюваний законом інтерес» у зв`язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позивач повинен довести, що він є потерпілим від порушення з боку суб`єкта владних повноважень, зокрема має місце безпосередній негативний суттєвий вплив порушення на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому.

З`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Крім того суд вірно врахував і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Зміст адміністративної юстиції - ефективний судовий захист від порушень у публічно- правових відносинах. Водночас відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем шляху захисту способам, визначеним у законодавстві, установлюються при розгляді справи по суті та є підставами для відмови в задоволенні позову. Отже, адміністративний суд, отримавши позовну заяву, повинен установити наявність факту порушення права та застосувати конкретний спосіб захисту, що залежить як від змісту суб`єктивного права, по захист якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже для ефективного поновлення права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд повинен встановити у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивне матеріальне право або законний інтерес, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення «Аксу проти Туреччини» [Aksu v. Turkey] пункт 50; «Берден» [Burden v. the United Kingdom] пункт 33; «Тенасе проти Молдови» [Trnase v. Moldova]).

Отже, для захисту права чи охоронюваного інтересу, необхідний факт його порушення.

Задоволення вимог позивача можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, а відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі №712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі №500/477/15-а.

Як встановлено судом, постановою заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.05.2026 у ВП НОМЕР_2 скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 17.12.2025, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови №ЕНА №5347622 від 30.07.2025;

постановою заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.05.2026 у ВП НОМЕР_2 скасовано документ «Постанова про зняття арешту з коштів» від 16.12.2025, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови №ЕНА №5347622 від 30.07.2025;

постановою заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.05.2026 у ВП НОМЕР_2 скасовано документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 09.12.2025, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови №ЕНА №5347622 від 30.07.2025;

постановою заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.05.2026 у ВП НОМЕР_2 скасовано документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 09.12.2025, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови №ЕНА №5347622 від 30.07.2025;

постановою заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.05.2026 у ВП НОМЕР_2 скасовано документ «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 09.12.2025, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови №ЕНА №5347622 від 30.07.2025;

постановою заступника начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.05.2026 у ВП НОМЕР_2 скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 09.12.2025, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови №ЕНА №5347622 від 30.07.2025.

Також 08.05.2026 заступником начальника відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адресу ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Встановлене судом свідчить про те, що постанови державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 09.12.2025 про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження не породжують, не змінюють, не припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, а відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2-9, 241, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.06.2026 за вхід.№71667/26 про перегляд судового рішення у справі №420/42707/26 за нововиявленими обставинами - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: Україна, 65008, м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 42, ЄДРПОУ 34906677, електронна пошта: dvskoms@ukr.net)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА