Рішення № 138306719, 17.07.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1184/26

Провадження № 2/192/1378/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 липня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 458598.

Відповідно до вказаного договору відповідачу було надано кредит у сумі 4000 грн. 00 коп.

29 листопада 2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 29112024, у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги до відповідача.

Оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, станом на відступлення права вимоги сума заборгованості за договором позики № 458598 від 19 червня 2024 року складається з 13200 грн. 40 коп., з яких 4000 грн. 00 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 1490 грн. 40 коп. сума заборгованості за процентами, 7710 грн. 00 коп. сума заборгованості за штрафними санкціями, і позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, згідно наявного в справі клопотання просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував (а. с. 77, 82).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив (а. с. 81, 83).

Подане представником позивача клопотання про витребування доказів, судом залишено без розгляду, оскільки представник позивача в судове засідання не з`явився, дане клопотання не підтримав, проводити розгляд даного клопотання у його відсутність ні в самому клопотанні, ні в клопотання про розгляд справи у його відсутність не просив.

Суд постановив проводити заочний розгляд справи.

З`ясувавши обставини по справі, дослідивши докази, що маються у справі надані позивачем на підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зі змісту ст. 1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено, що 19 червня 2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником, був укладений договір позики №458598, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 4000 грн. 00 коп. зі сплатою 7134 грн. 21 коп. відсотків річних за користування кредитом, 3,00% пені, терміном до 16 липня 2024 року (а. с. 33-35), зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за його користування, а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно копії платіжної інструкції/Операція 59а7757f-2aeb-463f-af40-fb34ec8fb729, 19 червня 2024 року на картку НОМЕР_1 було перераховано 4000 грн. 00 коп. отримувач ОСОБА_2 (а. с. 22).

29 листопада 2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу №29112024, за яким ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило позивачу право вимоги за договором позики №458598 (а. с. 25-27).

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №29112024 від 29 листопада 2024 року вбачається, що за кредитним договором №458598 розмір заборгованості складає 13200 грн. 40 коп., з яких 4000 грн. 00 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 1490 грн. 40 коп. сума заборгованості за процентами, 7710 грн. 00 коп. сума заборгованості за штрафними санкціями, і право вимоги сплати заборгованості перейшло до ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» (а. с. 41).

Судом встановлено, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за спірним договором позики № 458598 від 19 червня 2024 року складає 13200 грн. 40 коп., з яких 4000 грн. 00 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 1490 грн. 40 коп. сума заборгованості за процентами, 7710 грн. 00 коп. сума заборгованості за штрафними санкціями (а. с. 39-40).

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача за договором позики № 458598 від 19 червня 2024 року заборгованості у загальній сумі 5490 грн. 40 коп., з яких 4000 грн. 00 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 1490 грн. 40 коп. сума заборгованості за процентами, є обґрунтованими та у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення неустойки за вказаним договором, то оскільки 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, і зазначений строк воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на момент розгляду справи, тому з врахуванням п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України така неустойка стягненню не підлягає.

Посилання позивача на недобросовісність дій відповідача, в частині не повернення отриманих коштів, що є підставами для не застосування положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є хибними і тому не приймаються.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а. с. 7, 45).

Крім того, позивач вказує, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп.

На підтвердження вказаного позивач надає договір про надання правової допомоги №42649746 від 02 лютого 2026 року, акт про надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 24 квітня 2026 року, додаткову угоду 458598 до договору про надання правової допомоги №42649746 від 02 лютого 2026 року (а. с. 11, 23, 30-32).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 549, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», яке знаходиться за адресою: м. Бровари, Київської області, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42649746, заборгованість: за договором позики №458598 від 19 червня 2024 року: за тілом кредиту в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 (нуль) коп., за процентами в розмірі 1490 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 40 (сорок) коп., а всього 5490 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» 6000 (шість тисяч) грн. 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволені іншої частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 липня 2026 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.