Ухвала суду № 138306650, 16.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3221/26

№ 2/183/3481/26

У Х В А Л А

16 липня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.

Постановленою суддею ухвалою від 05 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

10 червня 2026 року представник позивача, адвокат Алєксєєв В. В. подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також просив повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд висновує таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, що є правом сторони позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачеві, його представникові, виходячи з поданої заяви, зрозумілі, суд приходить висновку про прийняття заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як установлено, при зверненні з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн /а.с.46/.

За таких обставин, ураховуючи те, що у своїй заяві представник позивача просив повернути позивачеві сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача, адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича, про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» судовий збір, сплачений при поданні позову до ОСОБА_1 , в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією від № 35481 від 06 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 16 липня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов