Ухвала суду № 138306577, 15.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7551/26

Провадження № 1-кс/0203/4819/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

15 липня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 13 липня 2026 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026170030018114 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч.2 ст. 286-1 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 62026170030018114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України автомобіля Toyota Camry, з номерним знаком НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та перебуває у його користуванні, та автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI, з номерним знаком НОМЕР_3 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказані автомобілі є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомобілі є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у незмінному стані для проведення відповідних експертиз, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні з наведених у клопотанні підстав.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, а також клопотав про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, заперечення власника майна та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 12 липня 2026 року о 22.10 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області, підполковник поліції, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Дніпро-Запоріжжя, на території Дніпровського району, Дніпропетровської області, поблизу м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (не уточненому) виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення із маршрутним автобусом MERCEDES-BENZ 316 CDI, з номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП отримали тілесні ушкодження: водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_4 , ЗЧМТ, СГМ, забійна рана правого колінного суглоба та гомілки, госпіталізовано до хірургічного відділення МКЛ 16 ДМР; водій автобуса ОСОБА_8 , ЗЧМТ, СГМ, переломо-вивих лівого гомілково-ступневого суглоба, госпіталізований до відділення політравми МКЛ 16 ДМР; пасажир автобуса ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забійна рана кисті, голови, амбулаторне лікування; пасажир автобуса чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діагноз: політравма, ВЧМТ, СГМ 2 ступеню з геморагічним вогнищевим в лівій лобній ділянці. Перелом кісток носу, закрита травма грудної клітини, відкритий перелом велико і малогомілкових кісток з ушкодженням судинно-нервового пучка. Стаціонарне лікування в реанімації лікарні ім. І.І. Мечнікова.

13 липня 2026 року в ході огляду місця ДТП вилучено автомобіль Toyota Camry, з номерним знаком НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та перебуває у його користуванні, та автомобіль Mercedes-Benz 316 CDI, з номерним знаком НОМЕР_3 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , що 13 липня 2026 року постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишено на зберігання на території ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, с. Солоне, вул. Строменка, буд. 1.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20 квітня 2026 року майно, а саме велосипед, марки Laguna, червоного кольору, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим доведена необхідність проведення судових експертиз, таких як судова автотехнічна та трасологічного дослідження еспертом, для яких об`єкти дослідження (транспортні засоби) мають бути у незмінному стані, то слідчим обґрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже невжиття таких заходів може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення транспортного засобу порівняно зі станом транспортних засобів під час їх вилучення в результаті ДТП, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем Toyota Camry, з номерним знаком НОМЕР_1 та автомобілем Mercedes-Benz 316 CDI, з номерним знаком НОМЕР_3 , будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 13 липня 2026 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026170030018114 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч.2 ст. 286-1 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном вилученим 13 липня 2026 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на:

- автомобіль Toyota Camry, з номерним знаком НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та перебуває у його користуванні;

- автомобіль Mercedes-Benz 316 CDI, з номерним знаком НОМЕР_3 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 17 липня 2026 року о 14:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1