Ухвала суду № 138306486, 08.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/485/26

Провадження № 1-кс/202/5186/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

поручителя ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000164 від 05.05.2025 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, не маючого дітей, не маючого інвалідності, зі слів працюючого по найму, проживаючого за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без застосування застави.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42025040000000164 від 05.05.2025 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1, ч.4 ст.189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у

формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

08.07.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України.

Йому інкримінується , що він, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб , з метою вимагання грошових коштів у великих розмірахв умовах воєнного стану , діючи як пособник, виконував функції контролювання та візуального спостереження за діями дружини потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та надавав поради іншим виконавцям кримінального правопорушення , задля спонукання останніх вчинення фізичного чи психологічного тиску на потерпілого з метою прискорення сплатити грошових коштів.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до матеріалів клопотання, а саме :

- висновком судової компютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/13594-КТ від 30.04.2026;

- протоколом тимчасового доступу до мобільного телефону, вилученого у приміщенні ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)», належного ОСОБА_10 ;

- висновком криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 1216-Е від 07.04.2026, відповідно до якого, надані на дослідження аудіо,-відеозаписи із компютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/13594-КТ від 30.04.2026, щодо належності голосу ОСОБА_5 ;

- висновком судово-лінгвістичної експертизи від 20.05.2026 за номером № 2537/26-36.1, щодо підтвердження відношення ОСОБА_5 до злочинного світу.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від слідства/суду, ризик незаконного впливу на потерпілого чи свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів на свою користь, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження своєї злочинної діяльності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховуватися від суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на потерпілих, експертів та свідків.

Інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді та просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики є наявними. Зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві за фактом вимагання коштів. Підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом тимчасового доступу до телефону ОСОБА_11 , яким зафіксовано листування ОСОБА_5 з іншими учасниками злочину, висновком експертного дослідження, що підтверджує належність голосу ОСОБА_5 ; лінгвістичною експертизою, що підтверджує належність підозрюваного до кримінального світу. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків в кримінальному провадженні. Прокурор просив при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, тому що злочин вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Слідчий у судовому засіданні підтримала прокурора та просила задовольнити клопотання. Вказала, що слідчим було своєчасно вручені клопотання про обрання запобіжного заходу. Підозрюваному 08.07.2026 особисто в ранці , а захиснику направлено у мессенджер Whatsapp 08.07.2026 року о 13:39.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим, клопотання не відповідає КПК України, адже не містить відомостей про особу підозрюваного, що підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу на підставі ст. 178 КПК України. Підозрюваний проживає із дружиною ОСОБА_12 та на утриманні має неповнолітнього сина 2017 року народження, проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1 з матір`ю похилого віку.Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Ризики, заявлені стороною обвинувачення є лише декларативними Підозрюваний з`явився у судове засідання для розгляду питання про застосування запобіжного заходу добровільно, є не судимим відповідно до ст. 89 КК України. Більшість ризиків , на які посилається прокурор можуть бути невільовані застосуванням більш м`якого запобідного заходу

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника. Пояснив, що він підтримує дружні стосунки з дружиною потерпілого, з потерпілим також спілкувався, але ж за проханням його дружини, ніякого впливу ні на кого не чинив. Підозрюваного ОСОБА_13 знає, але ж щодо потерпілого ОСОБА_14 з ним не спілкувався. Ризики, заявлені стороною обвинувачення, не доведені, від органу досудового розслідування він не переховувався, судимості погашені , тому просив відмовити в задоволенні клопотання. Не заперечував проти застосування більш м`якого запобіжного заходу .

Поручитель ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про взяття підозрюваного на поруки. Вказав, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , рота безпілотних систем, зв`язківець, проживає за адресою АДРЕСА_2 . В 2012 року був поліцейським, давно знає ОСОБА_5 , мають дружні стосунки ще з молодих років коли разом займались спортом. ОСОБА_5 , допомагав ЗСУ. а тому клопоче суд про взяття підозрюваного на поруки. Має місячний дохід у розмірі 50 тис грн. Клопоче про взяття підозрюваного на поруки. Йому відомі наслідки порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вважає, що може вплив на нього та забезпечити його нормальну процесуальну поведінку.

Вислухавши доводи учасників розгляду, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42025040000000164 від 05.05.2025 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1, ч.4 ст.189 КК України.

08.07.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України, за фактом вимагання грошових коштів у великих розмірах, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 інкримінується що він, за попередньою змовою групою осіб , з метою вимагання грошових коштів у великих розмірах в умовах воєнного стану , діючи як пособник, виконував функції контролювання та візуального спостереження за діями дружини потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та надавав поради іншим виконавцям кримінального правопорушення , задля спонукання останніх вчинення фізичного чи психологічного тиску на потерпілого з метою прискорення сплатити грошових коштів.

Відповідно до санкції ч.4 ст.189 КК України вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна,а тому , відповідно до ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин.

Вирішуючи питання обгрунтованості підозри, слідчий суддя виходить з того, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра достатньо підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 20.03.2026 року, яким встановлено факт вимагання у Самарського 10 тис доларів через його дружину Харкан , протоколом НСРД від 19.02.2026 року; протоколом НСРД від 20.02.2026 року, яким підтверджено зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні ,висновком судової компютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/13594-КТ від 30.04.2026, відповідно до якого на телефоні виявлено програмні застосунки, в яких зафіксовані голосові та текстові повідомлення між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , а також ОСОБА_10 з ОСОБА_17 ; протоколом тимчасового доступу до мобільного телефону, вилученого у приміщенні ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)», належного ОСОБА_10 , з якого встановлено листування між учасниками злочинної організації, а саме з ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , в яких останні обговорювали питання щодо вчинення кримінальних правопорушень, оплати орендованого житла для співвиконавців злочинів;- висновком криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 1216-Е від 07.04.2026, відповідно до якого, надані на дослідження аудіо,-відеозаписи із компютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/13594-КТ від 30.04.2026, на підставі яких встановлено належність голосу на аудіо,-відеозапиах ОСОБА_5 ;- висновком судово-лінгвістичної експертизи від 20.05.2026 за номером № 2537/26-36.1, щодо підтвердження відношення ОСОБА_5 до злочинного світу.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 заперечував свою причетність до кримінального правопорушення, але ж підтвердив своє спілкування з дружиною потепілого Самарського щодо його перебування в місцях позбавлення волі, його спілкування з потерпілим ОСОБА_14 та з підозрюваним ОСОБА_13 , якому інкримінуєтьсчя роль організатора кримінального правпорушення.

Зазначені докази в достатній мірі зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином та свідчать про те, що кримінальне правопорушення мало місце, і є всі підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до його вчинення.

Крім того,на підставі досліджених доказів, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку із чим є загроза, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності є реальною.

Також, враховуючи особливості кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, його роль в інкримінованому злочині, підтримання відносин з дружиною потерпілого та особами, що перебувають в місцях позбавлення волі. що підозрюються у вчиненні цього злочину, слідчий суддя вважає доведеним можливість підозрюваного здійснити незаконний вплив на потерпілого чи дружину потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів на свою користь та уникнення тим самим кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

На думку слідчого судді обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання або домашнього арешту не зможуть запобігти ризикам, що передбачені ч.1 статтею 177 цього Кодексу, які існують, враховуючи тяжкість злочину , велику кількість оіб, які залучені до їх вчинення, його тісне спілкування з особою , якій інкримінується керування вчиненням злочину та можливість впливати на дружину потерпілого .

Розглядаючи усне клопотання , заявлене у судовому засіданні ОСОБА_7 про передачу на поруки підозрюваного не може бути задоволено судом із наступних підстав.

Запобіжний захід у вигляді передачі підозрюваного на особисту поруку ОСОБА_7 , про який заявлено поручителем, не може бути застосований тому, що відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає в наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 180 КПК України, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Присутній в судовому засіданні поручитель ОСОБА_7 , який представився військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , роти безпілотних систем, військова посада зв`язківець, в минулому поліцейський, який знайомий з підозрюваним з часів коли разом займались спортом, не зміг пояснити, який вплив він має на підозрюваного та яким чином, виконуючи обов`язки військової служби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Тому на думку слідчого судді поручитель ОСОБА_7 не відповідає критеріям, які встановлені ст.180 КПК України до особи поручителя, а клопотання про передачу на поруки підозрюваного підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що жодний інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 просив застосувати тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовуючи тим, що злочин вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, враховуючи роль підозрюваного в інкримінованому йому злочині, яка полягає лише в пособництві, відповідно до чого особі інкримінується що вона лише сприяла вчиненню злочину, то слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави.

Слідчий суддя при встановленні застави враховує обставини злочину, майно, сімейний стан, інші дані про особу та ризики. Застава має забезпечити виконання обов`язків і не бути непомірною (ч. 4 ст. 182 КПК).

Тому, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи підозрюваному розмір застави, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800,00 грн. На думку слідчого судді, застава саме у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 193, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- без поважних причин не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (м. Запоріжжя), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілим, родичами/членами сім`ї потерпілого та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання поручителя ОСОБА_7 про передачу на поруки підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 05 вересня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1