Рішення № 138305454, 17.07.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6350/26

Провадження № 2/750/3306/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Кузюри М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 750/6350/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

09.06.2026 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути 15329,34 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2022 року між ПрАТ «СК «Провідна» (правонаступником є ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ") та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6780137/2502/22, предметом якого є страхування ТЗ MAN TGL, НОМЕР_1 .

07.11.2022 року у місті Чернігові відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого транспортного засобу MAN TGL, НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.01.2023 по справі № 751/4755/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Враховуючи наявність договору страхування, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300387097, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 39921,00 грн., відповідна сума була виплачена позивачем. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в АТ "ПРОСТО-страхування" (поліс АР/6336847), відтак позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації). За полісом АР/6336847 АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 24591,66 грн. Враховуючи те, що автомобіль 2013 року випуску, при визначенні матеріального збитку страховиком відповідальної особи застосовано коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,67. Відтак, страховиком відповідача за полісом покрито лише частину шкоди, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача залишок невідшкодованої страхової суми в розмірі 15329,34 грн.

Ухвалою судді від 24.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами та визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Відповідачсвоїм правом подати відзив не скористався.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ" є правонаступником всіх прав та обов`язків ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується копією протоколу № 2/24 позачергових загальних зборів акціонерівПрАТ «СК «Провідна» та витягу зі Статуту (а.с. 29-33).

Судом встановлено, що11.02.2022 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6780137/2502/22, предметом якого є страхування ТЗ MAN TGL, НОМЕР_1 (а.с. 7).

07.11.2022 о 12 год 30 хв ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Підводника Кітицина, 15-а, керував автомобілем «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обставини дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 встановлені постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.01.2023 року по справі № 751/4755/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 10).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

09.11.2022 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події(а.с. 11).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ MAN TGL, НОМЕР_1 було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 09.11.2022 року та отримано рахунок ФОП ОСОБА_3 на оплату № СФ-0000040 від 31.03.2023 на суму 12480 грн та рахунок ТОВ «Форма Партс» № 11-05/23.14 на суму 36702 грн.(а.с. 13-15).

23.05.2023 ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300387097 на суму 49182,00 грн, з яких 12480,00 грн перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією від 24.05.2023 року №024726 та 36702,00 грн на рахунок ТОВ «Форма Партс», що підтверджується платіжною інструкцією від 24.05.2023 року №024727(а.с. 16-18).

У подальшому було прийнято рішення щодо повернення коштів, сплачених на рахунок ТОВ «Форма Партс» у розмірі 36702,00 грн та виплату на рахунок потерпілої особи.08.06.2023 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300387097, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 39921,00 грн. П. 3 зазначеного договору встановлено, що частина страхового відшкодування, що зазначена в п. 2.3 Договору, у розмірі 12480,00 грн. була перерахована на СТО «ФОП ОСОБА_3 ». Інша частина, у розмірі 27441,00 грн., підлягає сплаті Страховиком протягом семи днів з дати повернення коштів з СТО ТОВ «Форма Партс» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок вигодонабувача, реквізити якого додаються до Договору (а.с. 19).

28.06.2023 складено страховий акт № 2 по справі № 2300387097 на виплату залишку суми відшкодування 27441,00 грн, виплату якої здійснено на рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 027960 від 30.06.2023 року (а.с. 21,22).

Сума страхового відшкодування внаслідок ДТП склала 39921,00 грн (12480,00+ 27441,00).

Цивільно-правовавідповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахованав АТ "ПРОСТО-страхування" (поліс АР/6336847) (а.с. 23).

Після виплати страхового відшкодування позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) та за полісом АР/6336847. АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 24591,66 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с. 24).

На запит в інтересах позивача щодо роз`яснення суми виплати представник АТ "ПРОСТО" (попереднє найменування АТ "ПРОСТО-страхування") повідомило, що страховик відповідальної особи при визначенні матеріального збитку застосував коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,67, враховуючи те, що автомобіль 2013 року випуску (а.с. 25-28).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

ПрАТ «СК «Провідна», яке є страховиком потерпілої особи, виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому.У зв`язку з виплатою страховиком страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу Українипредметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак, до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 81, 137, 141, 258, 259, 265, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити повністю.

Стягнутина користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» з ОСОБА_1 шкоду в порядку суброгації в розмірі 15329,34 грн. (п`ятнадцять тисяч триста двадцять дев`ять гривень 34 коп.).

Стягнутина користьПриватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» з ОСОБА_1 збір в сумі2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складене 17.07.2026.

Позивач:Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ», місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25, код ЄДРПОУ23510137, п/р №: НОМЕР_3 , МФО: 380838.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.М. Кузюра