Ухвала суду № 138305373, 16.07.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5071/26

Провадження № 2/750/2828/26

У Х В А Л А

16 липня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Кузюри М.М.,

секретар судового засідання Сіра П.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

01травня 2026 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», в якому просив суд стягнути з ТОВ «Енера Чернігів» на його користь заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим тарифом» в розмірі 21761 грн. 54 коп., та 3% річних.

Обґрунтовано позов тим,що 24.06.2024 між ТОВ «Енера Чернігів» та ОСОБА_1 укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №585-ЗТ. За вказаним договором позивачем надана електроенергія, однак відповідач вчасно за неї не розрахувався, внаслідок чого виник борг в сумі 21761 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач також просив стягнути з відповідача 3% річних з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог,в розмірі 17 грн. 89 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

12.05.2026представник відповідача через систему «Електронний суд» направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 05.05.2026 ТОВ «Енера Чернігів» добровільно погашено заборгованість в сумі 21761 грн. 54 коп. Відповідач стверджує, що своєчасність та повнота оплати послуг постачальників універсальних послуг перед споживачами за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, виконання спеціальних обов`язків ставиться у залежність з своєчасністю та повнотою оплати НЕК «Укренерго» послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії. Через несвоєчасний розрахунок НЕК «Укренерго» виникла заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 585-ЗТ від 24.06.2024, проте, вина відповідача в даній справі відсутня. Також відповідач заперечує проти стягнення судових витрат на професійну практичну допомогу.

12.05.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» також направив до суду заяву про закриття провадження, в якій просить закрити провадження у справі у частині стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом у розмірі 21761 грн. 54 коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору (з огляду на те, що відповідач сплатив на користь позивача усю суму заборгованості). Також, у зв`язку зі сплатою заборгованості, відповідач заперечує проти стягнення судових витрат.

18.05.2026 позивачем до суду подано заперечення на клопотання (заяву), де зазначено, що до предмету спору у справі входить дві основні вимоги позивача: 1) про стягнення з відповідача «тіла» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 585-ЗТ від 24.06.2024 та 2) про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних. Обидві вищевказані позовні вимоги є основними, оскільки обов`язок відповідача виконати відповідні невиконані зобов`язання, а саме сплатити «тіло» заборгованості та 3 % річних від простроченої суми, прямо передбачені договором № 585-ЗТ від 24.06.2024, а також нормами Цивільного кодексу України, вказаними у позовній заяві, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми в розмірі 17 грн. 89 коп. є основною, оскільки відповідачем 05.05.2026 здійснено виплату заборгованості за Договором № 585-ЗТ від 24.06.2024 за електричну енергію, вироблену домогосподарством позивача у березні 2026 року, в сумі 21761 гривень 54 копійки.

З урахуванням проведеної 05.05.2026 сплати відповідачем суми основного боргу, позивач просив стягнути на його користь 3% річних у розмірі 17 грн. 89 коп. за прострочення виконання зобов`язання на десять днів.

22.05.2026 позивачем до суду подано заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить змінити позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000 грн. 00 коп, на оплату судового збору в сумі 1064 грн. 96 коп, 3% річних у розмірі 17 грн. 89 коп., а також виключити з прохальної частини позовної заяви пункт перший (у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості).

Вказану заяву суд розцінює як заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

22.05.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» направив до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому посилався на те, що прострочення виплат було зумовлено обставинами функціонування ринку електричної енергії та механізмом фінансування спеціальних обов`язків визначених законодавством, а не умисними діями чи бездіяльністю відповідача. Також заперечував проти заявленого позивачем збільшення витрат на професійну правничу допомогу.

15.06.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» направив до суду заперечення, в якому просив відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також заявив про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката із обсягом наданих ним послуг.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.07.2026, представник позивача просив заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, задовольнити.

Від представника відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про розгляд справи без представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.06.2024 між ТОВ «Енера Чернігів» та ОСОБА_1 укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством № 585-ЗТ (а.с. 6-10).

Згідно актом купівлі-продажу електричної енергії № 320006760-2603-77 від 31.03.2026 за період 01.03.2026 31.03.2026 споживачем продано, а постачальником універсальних послуг куплено електричної енергії в обсязі 3945.000 кВт*год на загальну суму 28261 грн. 75 коп., з яких: 21761 грн. 54 коп. сума до сплати; 5087 грн. 12 коп. податок на доходи фізичних осіб 18%; 1413 грн. 09 коп. військовий збір 5% (а.с.11).

Заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії № 585-ЗТ була сплачена відповідачем 05.05.2026, що підтверджується копією платіжної інструкції № 5414, тобто в день відкриття провадження у справі та визнається сторонами.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частини друга та третя статті 49 ЦПК України).

Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, цивільним процесуальним законодавством України така процесуальна дія позивача як зміна позовних вимог не передбачена, а тому враховуючи диспозитивність цивільного процесу суд уважає заяву позивача про зменшення/збільшення позовних вимог як відмову від позову в частині стягнення заборгованості за Договором у розмірі 21761 грн. 54 коп.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки суд не знаходить підстав для не прийняття відмови позивача від позову, провадження в справі належить закрити.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені у справі судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами частини першої статті 142 ЦПК України, частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1064 грн. 96 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 2.642938999.1 від 01.05.2026 (а.с. 1).

Оскільки загальна сума позову становить 21779,43 грн., із яких заборгованість 21761,54 грн. (99,92%), розмір судового збору в частині її стягнення становить 1064,11 грн.

Зважаючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, ураховуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 532,06 грн, сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, а також відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на його користь 532,05 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 532,06 грн. (п`ятсот тридцять дві гривні 06 копійок), сплачений відповідно до квитанції № 2.642938999.1 від 01.05.2026.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на користь ОСОБА_1 532,05 грн. (п`ятсот тридцять дві гривні 05 копійок) судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», пр-т Перемоги, 126-б, м. Чернігів, ЄДРПОУ 41823846.

Суддя Микола КУЗЮРА