Ухвала суду № 138305355, 17.07.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/1621/25

Провадження № 1-кп/732/33/26

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 липня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 (видалена із залу судового засідання),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025270370000158 від 29.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В :

13 листопада 2025 року з Чернігівського апеляційного суду на розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу, здійсненого згідно із вимогами ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 17.11.2025 призначено справу до підготовчого судового засідання.

У призначене підготовче засідання, 30.12.2025, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомлений, в матеріалах справи наявні поштові відправлення із судовими повістками про виклик в судове засідання, які повернуті без вручення адресатам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю останніх за вказаними адресами. Заяв та клопотань від обвинувачених про відкладення судового засідання не надходило.

Підготовче засідання відкладено на 04.02.2026 на 14 год 45 хв.

У призначене підготовче засідання, 04.02.2026, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомлений, в матеріалах справи наявні поштові відправлення із судовими повістками про виклик в судове засідання, які повернуті без вручення адресатам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю останніх за вказаними адресами. Заяв та клопотань від обвинувачених про відкладення судового засідання не надходило.

Підготовче засідання відкладено на 16.03.2026 на 15 год 00 хв.

У призначене підготовче засідання, 16.03.2026, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомлений, в матеріалах справи наявні поштові відправлення із судовими повістками про виклик в судове засідання, які повернуті без вручення адресатам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю останніх за вказаними адресами. Заяв та клопотань від обвинувачених про відкладення судового засідання також не надходило.

16.03.2026 в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_8 заявлено усне клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приводу, оскільки останні ухиляються від отримання судових повісток про виклик до суду.

Клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задоволено, постановлено ухвалу про застосування примусового приводу обвинувачених у судове засідання.

Підготовче засідання відкладено на 28.04.2026 на 11 год 00 хв.

У призначене підготовче засідання 28.04.2026, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомлений, в матеріалах справи наявні поштові відправлення із судовими повістками про виклик в судове засідання, які повернуті без вручення адресатам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю останніх за вказаними адресами. Заяв та клопотань від обвинувачених про відкладення судового засідання не надходило.

До початку судового засідання від працівників поліції надійшли рапорти про неможливість виконання ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.03.2026 щодо здійснення примусового приводу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки двері за зазначеними в ухвалі адресами їм ніхто не відчиняв або ж обвинувачених не було вдома.

28.04.2026 в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_8 заявлено усне клопотання про повторне застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приводу, оскільки останні ухиляються від отримання судових повісток.

Клопотання прокурора про повторний привід ОСОБА_5 та ОСОБА_7 судом задоволено.

Підготовче засідання відкладено на 20.05.2026 на 14 год 30 хв, постановлено ухвалу про застосування повторного примусового приводу обвинувачених у судове засідання.

20.05.2026 до початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про долучення рапорту працівника поліції про неможливість виконання ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.04.2026 щодо здійснення примусового приводу обвинувачених, в тому числі, ОСОБА_7 . У рапорті вказано, що з метою виконання ухвали суду було здійснено виїзд за адресами проживання обвинувачених, проте з будинків ніхто не вийшов, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, а тому привід обвинувачених до Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити не надається можливим. Клопотання прокурора про долучення рапорту задоволено, документ до матеріалів справи долучено.

20.05.2026 через систему «Електронний суд» прокурор подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , а також клопотання про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Подані клопотання обґрунтовані неодноразовим нез`явленням у судові засідання обвинувачених, неотримання ними судових повісток за місцем їх проживання, що вказує на ухилення останніх від явки до суду.

Ухвалою суду від 20.05.2026 клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволені, оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , надано дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 з метою їх приводу до Городнянського районного суду Чернігівської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, судове провадження у справі № 748/1621/25 (№ провадження 1-кп/732/33/26) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зупинене до розшуку обвинувачених та їх приводу до суду.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи повідомлення відділення поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області про затримання обвинуваченої ОСОБА_7 .

В підготовчому засіданні приймала участь прокурор ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_7 , проте провести судове засідання 09.06.2026 не представилося можливим у зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою ОСОБА_7 , оскільки остання неодноразово грубо порушувала порядок у залі судового засідання, що виражалось у непідкоренні жодним розпорядженням головуючого та криках. Незважаючи на попередження та зауваження суду, обвинувачена продовжувала порушувати порядок у залі судового засідання та не підкорятися законним вимогам і розпорядженням головуючого.

Також обвинувачена ОСОБА_7 не надала можливості висловити свої доводи та міркування щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ані прокурору, ані захиснику.

З урахуванням викладених вище обставин, суд відклав розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 10.06.2026 на 15 год 00 хв.

У призначеному підготовчому засіданні 10.06.2026 приймала участь прокурор.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачена ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового засідання обізнана, що підтверджується зазначенням про це у журналі судового засідання від 09.06.2026 з повною його фіксацією, оскільки остання відмовилася від підпису у розписці. Заяв чи клопотань від обвинуваченої та захисника не надходило.

10.06.2026 від прокурора надійшло клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване неможливістю проведення судового засідання у зв`язку з неналежною поведінкою обвинуваченої, оскільки остання перебивала суддю та відмовлялася від будь-якого діалогу.

Ухвалою суду від 10.06.2026 наданий дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, судове провадження у справі № 748/1621/25 (№ провадження 1-кп/732/33/26) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зупинене до розшуку обвинувачених та їх приводу до суду.

17.07.2026 на електронну пошту суду надійшло повідомлення начальника відділення поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області про затримання обвинуваченої ОСОБА_5

17.07.2026 у зв`язку з розшуком та затриманням обвинуваченої ОСОБА_5 судом відновлено судове провадження щодо неї, про що винесено відповідну ухвалу від 17.07.2026.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачена ОСОБА_5 ухилилася від суду, чим перешкоджала розгляду кримінального провадження по суті, уникала отримання судових повісток про виклик до суду.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 грубо порушувала порядоку у залі судового засідання, що виражалось у непідкоренні жодним розпорядженням головуючого та криках. Незважаючи на попередження та зауваження суду, обвинувачена продовжувала порушувати порядок у залі судового засідання та не підкорятися законним вимогам і розпорядженням головуючого, у зв`язку з чим була видалена із залу судового засідання на підставі ст. 330 КПК України, про що постановлена відповідача ухвала від 17.07.2026.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні звернув увагу на процесуальну поведінку своєї довірительки, яка була його незрозуміла, заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив врахувати, що у обвинуваченої є малолітня дитина, вона обвинувачується у нетяжкому злочині і взагалі не відомо з яких причин поверталася неврученою судова кореспонденція від ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення та захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи в судові засідання не з`являлася, ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.03.2026, 18.04.2026 про примусовий привід обвинуваченої не виконані, згідно із рапортами працівників поліції з метою виконання ухвали суду було здійснено виїзд за адресами проживання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проте з будинків ніхто не вийшов, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, а тому привід обвинувачених до Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити не надається можливим,ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.05.2026 ОСОБА_5 оголошена в розшук. Твердження обвинуваченої про те, що вона судових повісток не отримувала та їй не було відомо про те, що вона оголошена в розшук, в судовому засіданні спростоване. Зазначене в сукупності вказує на те, що обвинувачена свідомо ухиляється від суду та існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтований тим, що обвинувачена може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, які ще були допитані під час судового розгляду, внаслідок чого останні можуть змінити свої показання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із частиною 5 статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у таких межах: - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої, матеріальне становище обвинуваченої, тяжкість правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується, суд, вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 66560,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Застосовуючи до обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 14 вересня 2026 року до 10 год 42 хв, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до Городнянського районного суду Чернігівської області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Сновськ Корюківського району Чернігівськоїї області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 197, 315, 331, 492 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала про тримання під вартою діє з моменту затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , тобто з 10 години 42 хвилин 17 липня 2026 року і до 10 години 42 хвилин 14 вересня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 66560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят ) грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Городнянського районного суду Чернігівської області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 вересня 2026 року до 10 години 42 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити усно і письмово Корюківську окружну прокуратуру та Городнянський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику-адвокату.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Чернігівській слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1