Ухвала суду № 138305303, 17.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6180/15

УХВАЛА

17 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.10.2022 року по справі №815/6180/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (вул. Генуезька, 24Б, оф. 411, м. Одеса, 65062, код ЄДРПОУ 05523553) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі №815/6180/15, яке набрало законної сили 14.02.2023 року, позовну заяву задовольнено частково. Суд вирішив:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002002204 від 25.09.2015р., в частині зменшення ПАТ Північтранс суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 10607253 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (вул. Генуезька, 24Б, оф. 411, м. Одеса, 65062, код ЄДРПОУ 05523553) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 176640 (сто сімдесят шість тисяч шістсот сорок) грн. та 78 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA468999980313171206084015756; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (вул. Генуезька, 24Б, оф. 411, м. Одеса, 65062, код ЄДРПОУ 05523553) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 159108 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісім) грн. та 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (вул. Генуезька, 24Б, оф. 411, м. Одеса, 65062, код ЄДРПОУ 05523553) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 176640 (сто сімдесят шість тисяч шістсот сорок) грн. 78 коп., стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 159108 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісім) грн. 80 коп. та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. Ухвалено в цих частинах нове судове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (вул. Генуезька, 24Б, оф. 411, м. Одеса, 65062, код ЄДРПОУ 05523553) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. та судові витрати у зв`язку із правничою допомогою у сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Одеського окружного адміністративного суду 19.05.2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс», подана представником, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.10.2022 року по справі №815/6180/15.

Ухвалою суду від 08.06.2026 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс», подана представником, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.10.2022 року по справі №815/6180/15 була повернута заявнику.

13.07.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» повторно подано заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.10.2022 року по справі №815/6180/15.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до довідки адвоката Баранчук Лариси Миколаївни від 18.05.2026 р. (вих. № 10), з наданої ГУ ДПС в Одеській області відповіді на адвокатський запит від 15.05.2026р. за вих. № 16755/6/15-32-07-01-06 вбачається невідповідність розміру застосованої штрафної (фінансової) санкції застосованої до ТОВ «ПТ» за результатами документальної перевірки (акт № 1962/15-54-22-01/05523553 від 11.09.2015р.) та складеного повідомлення повідомлення-рішення № 0001992204 в частині збільшення суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 554 978 грн. Позивач вважає, що розмір штрафної санкції (25%) повинен складати 777 488,75 грн, а не як визначено в податковому повідомленні-рішенні 1 554 978 грн.

Крім того, як зазначено у заяві, з наданої таблиці у відповіді ГУ ДПС в Одеській області від 15.05.2026р. (вих. № 16755/6/15-32-07-01-06) слідує, що у ТОВ «ПТ» не проводились позапланові виїзні перевірки, на підставі яких було складено акт № 468/15-54-22-02/05523553 від 07.05.2015р., на які посилався ГУ ДФС в Одеській області в своїх запереченнях на адміністративний позов від 05.01.2016р. за вих. № 5/9/15-32- 10-06-09, в рамках судової справи № 815/6180/15.

За твердженням заявника своєю відповіддю ГУ ДПС в Одеській області фактично підтвердила відсутність акту № 468/15-54-22-02/05523553 від 07.05.2015р., яким обґрунтовувалась законність застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «ПТ» у розмірі 1 554 978 грн. Отже, нововиявлені обставини підтверджують відсутність попередньої перевірки, складання акту № 468/15-54-22-02/05523553 від 07.05.2015р. та підстав для застосування до ТОВ «ПТ» штрафних (фінансових) санкцій з боку Відповідача.

На підставі викладеного заявник просить суд:

переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі № 815/6180/15 за нововиявленими обставинами з підстав, вказаних у цій заяві.

скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2022р. у справі № 815/6180/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001992204 від 25.09.2015 року та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001992204 від 25.09.2015 року в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» штрафних (фінансових) санкцій на суму 1554978 грн.

перерозподілити понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам та стягнути їх з Головного управління ДПС у Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (65025, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, код ЄДРПОУ 05523553).

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за поданою представником позивача заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як слідує із поданої заяви, підставою звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало отримання інформації від ГУ ДПС в Одеській області у відповідь на адвокатський запит.

Так, заявник вказує, що з наданої ГУ ДПС в Одеській області відповіді на адвокатський запит від 15.05.2026р. за вих. № 16755/6/15-32-07-01-06 вбачається невідповідність розміру застосованої штрафної (фінансової) санкції, а також відсутність проведення у ТОВ «ПТ» позапланових виїзних перевірок, на підставі яких було складено акт № 468/15-54-22-02/05523553 від 07.05.2015 р.

Однак, до заяви не додано належним чином засвідчену копію відповіді на адвокатський запит від 15.05.2026р. за вих. № 16755/6/15-32-07-01-06.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.

У відповідності з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік з 01.01.2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Як встановлено судом з матеріалів справи, за звернення до суду з позовною заявою, позивач повинен був сплатити 71192,00 грн. судового збору.

Враховуючи, що 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 106 788,00 грн (71192* 150%), за звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цій справі заявник має сплатити 49 920,00 грн, тобто у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доказів сплати судового збору до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано, у зв`язку з чим не дотримано п. 3 ч. 3 ст. 364 КАС України.

Згідно з частиною 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З матеріалів заяви слідує, що про ново виявлені обставини заявнику стало відомо з відповіді ГУ ДПС в Одеській області на адвокатський запит від 15.05.2026р. за вих. № 16755/6/15-32-07-01-06.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 13.07.2026 року.

Між тим, заява надійшла в конверті, доставленому кур`єрською службою доставки. Згідно накладної відправлення прийняте в доставку кур`єром 12.06.2026 року.

Суд критично оцінює надану позивачем накладну про відправлення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за допомогою кур`єрської служби «Двадцять п`ять годин», з огляду на таке.

В поштовій накладній № 9205 в якості відправника зазначено: ТОВ «Північ Транс», адреса: 65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, отримувач: Одеський окружний адміністративний суд, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, опис вкладення: перегляд рішення за ново виявленими обставинами №815/6180/15 (вих. №782/1 від 12.06.2026 р.) з додатками.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок», кур`єрською послугою вважається послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення поштового відправлення, приймання якого від відправника та/ або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку.

Єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку - інформаційно-комунікаційна система, що містить інформацію про операторів поштового зв`язку України.

При цьому, оператором поштового зв`язку є суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про поштовий зв`язок» державне регулювання діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку здійснюється шляхом, середі іншого ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Ознайомившись із поданою накладною, слід зазначити, що вказаний документ служби кур`єрської доставки не містить поштового штемпелю із датою вказаного відправлення та ідентифікатором (штрих-кодом), який надав би можливість відстежити відправлення (дату прийняття, передачу на сортувальний центр, дату отримання, дату вручення повідомлення про отримання тощо), а також не містить належних та достатніх даних про особу кур`єра (ПІБ кур`єра).

Разом із тим, з наданої до суду копії поштової накладної вбачається категорія доставки: «економ» та здійснення оплати за рахунок: «відправника».

Статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про поштовий зв`язок» користувач послуг поштового зв`язку має право на одержання від оператора поштового зв`язку розрахункового документа за надані послуги.

Згідно із п.62 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, серед іншого розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Отже, належним доказом надіслання кореспонденції є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Проте позивачем не надано суду будь-якого розрахункового документа, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), як належний доказ дати направлення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами на адресу суду

Стосовно ж тривалості строку між датою, яка вказана в примірнику поштової накладної, як дата відправки (12.06.2026), та датою надходження заяви до суду (13.07.2026), варто зазначити, що за правилами п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 нормативні строки пересилання простої кореспонденції операторами поштового зв`язку (без врахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) : місцевої -Д+2; у межах області та між обласними центрами України -Д+3, пріоритетної -Д+1, де Д -день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкт поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2,3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, суд ставить під сумнів, що кур`єр місяць доставляв до суду пакет з документами по м. Одеса.

Суд звертає увагу, що в судовій практиці неодноразово встановлювались випадки зловживання сторонами процесу, які додавали до процесуальних документів докази надсилання останніх саме кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин». Прикладом цього є ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2024 року (справа №1522/19501/12), ухвала від 16 травня 2024 року (справа №521/9639/20), ухвала від 04 травня 2023 року (справа №521/9336/21), ухвала від 22 січня 2020 року (справа №815/7/18), ухвала від 10 лютого 2022 року (справа № 420/14069/20), ухвала від 29 липня 2021 року (справа №522/9601/19), ухвала П`ятого адміністративного апеляційного суду від 31.05.2024 року у справі №420/33707/23, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 року по справі № 420/28112/24.

Враховуючи наведене, суд визнає, що заявником пропущено тридцятиденний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

В свою чергу ч. 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та повідомляє, що недоліки заяви необхідно усунути в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду належним чином засвідченої копії відповіді на адвокатський запит від 15.05.2026р. за вих. № 16755/6/15-32-07-01-06, документу про сплату судового збору у розмірі 49 920,00 грн. та належні докази направлення на адресу суду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами із зазначенням найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дати та виду послуги, її вартість, або заяви про поновлення строку звернення до суду з даною заявою з доказами причин поважності його пропуску.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.10.2022 року по справі №815/6180/15 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.