Ухвала суду № 138305177, 16.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/34328/24

УХВАЛА

16 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст заяви та позиція сторін.

23.06.2026 судом зареєстровано від ГУ ПФУ в Одеській області Звіт про виконання рішення суду від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24, яким просить його прийняти, мотивуючим тим, що на виконання даного судового рішення Головним управлінням з 13.09.2024 здійснено перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 . Інформація про рішення суду від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24 обліковується в Реєстрі судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, картка судового рішення № 82В1210. Сума доплати згідно зазначеного рішення за період з 13.09.2024 по 31.10.2025 склала 56355,91 грн (розрахунок боргу додається). За період з 01.11.2025 по 30.06.2025 доплата становить 29714,60 гри. Загальна сума боргу складає 86070,51 грн. ОСОБА_1 частину доплати в розмірі 78767,22 грн перераховано на розрахунковий рахунок в банківській установі додатковими відомостями протягом жовтня 2025- червня 2026. Станом на 15.06.2026 залишок боргу становить 7303,29 грн. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. При цьому, Головним управління здійснено запит за вих.№ 1500-0504-5/90567 щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду.

01.07.2026 року судом зареєстровано від представника позивача заперечення на Звіт, якими вважає, що Відповідач не виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року по справі № 420/34328/24 так само як і не виконав вимоги ухвали суду про встановлення судового контролю. Зокрема, вказує, що виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025р. має відбуватися щонайменше двома діями - здійснення перерахунку та виплата пенсії. Рішення щодо здійснення перерахунку Відповідачем прийнято. Поряд з цим заборгованість не сплачується так само як і не сплачується пенсія у розмірі, призначеному на виконання рішення суду. Також зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025р. № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень", на яку посилається ГУ ПФУ, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026р. по справі № 320/51895/25, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 р. визнано протиправною та нечинною дану постанову Кабінету Міністрів України. Враховуючи викладене, відсутні будь-які підстави для невиконання ГУ ПФУ в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року по справі № 420/34328/24.

II. Процесуальні дії суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2026 року вказаний Звіт переданий на розгляд судді Дубровній В.А.

Згідно частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ознайомившись з матеріалами звіту ГУ ПФУ про виконання судового рішення , суд вважає за можливе призначити здійснити його розгляд в порядку письмового провадження.

ІIІ. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24 позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування показника середньої заробітної плати у розмірі 7994,47 грн. при призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі заяви від 13.09.2024 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.09.2024 р із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2021, 2022, 2023 роки), з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 968.96грн.

Рішення набрало законної сили 23.07.2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 р. встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду в справі № 420/34328/24, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року по справі № 420/34328/24 протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали.

23.06.2026 року ГУ ПФУ в Одеській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 420/34328/24, яким просить його прийняти з огляду на виконання судового рішення.

ІV. Норми права, які застосував суд

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. ( частина 1 статі 381-1 КАС країни)

Розгляд звіту про виконання судового рішення врегульовано статтею 382-2 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024 р., який набрав чинності 19.12.2024 року, зокрема

- звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. (частина друга статті 382-2 КАС України).

- до звіту додаються:1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).

Питання щодо прийняття судом рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення визначені статтею 382-3 КАС України, зокрема,

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. (частина перша статті 382-3 КАС України)

- суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. ( частина другої статті 382-3 КАС України).

- якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. ( частина 11 ст.382-3 КАС України).

V. Оцінка та висновок суду

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

При цьому, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, з метою забезпечення належного виконання рішення, наділений правом застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Відтак, процесуальне рішення про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень може бути прийняте виключно у випадку повного виконання рішення суду та у відповідності до його резолютивної частини.

При цьому, підставами для відмови у прийнятті звіту є якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24, ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.09.2024 р із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2021, 2022, 2023 роки), з урахуванням фактично виплачених сум.

Згідно поданого Звіту та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що на виконання даного рішення суду рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 08.10.2025 №156050004868 здійснено з 13.09.2024 року перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2021, 2022, 2023 роки).

Згідно розрахунку боргу сума доплати згідно зазначеного рішення за період з 13.09.2024 по 31.10.2025 склала 56355,91 грн. За період з 01.11.2025 по 30.06.2025 доплата становить 29714,60 гри. Загальна сума боргу складає 86070,51 грн. ОСОБА_1 частину доплати в розмірі 78767,22 грн перераховано на розрахунковий рахунок в банківській установі додатковими відомостями протягом жовтня 2025- червня 2026. Станом на 15.06.2026 залишок боргу становить 7303,29 грн.

Інформація про рішення суду від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24 обліковується в Реєстрі судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, картка судового рішення №82В1210, що підтверджується скріншотом з КП ГУ ПФУ.

З огляду на вказане, суд вважає за можливим прийняти Звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання судового рішення від 26.03.2025 року по справі № 420/34328/24 в частині здійсненого перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2021, 2022, 2023 роки).

Разом з тим, відповідачем надано скріншот щодо нарахованої до виплати суми 78 767,22 грн. та залишку боргу у сумі 7 303,29 грн., що підтверджує часткове виконання рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 26.03.2025 року по справі № 420/34328/24.

При цьому, суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Верховний Суд в постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 дійшов висновку, що виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, тому у діях начальника Головного управління відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення. Вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

При цьому, суд приймає до уваги, що лист ГУ ПФУ в Одеській області від 09.06.2026 року за вих. 1500-0504-5/90567, адресований до Пенсійного Фонду України щодо виділення коштів в сумі 7 303,29 грн. для виконання судового рішення від 26.03.2025 року по справі № 420/34328/24, що свідчить про вчинення ГУ ПФУ активних дій з метою отримання коштів для виплати позивачу перерахованої суми.

Разом з тим, не виділення наразі коштів на виплату позивачу індексації грошового забезпечення не свідчить про виконання належним чином та у повному обсязі судового рішення, а лише є підтвердженням того, що невиконання судового рішення об`єктивно не залежить лише від дій посадових осіб ГУ ПФУ.

Схожу за змістом правову позицію викладено Верховним Судом у справі №640/16655/21 (ухвала від 06.06.2024).

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.07.2023 року у справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

За положеннями частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи, що рішення суду у даній справі в частині виплати перерахованої пенсії не виконано через відсутність виділених коштів із державного бюджету на погашення такої заборгованості, а матеріалами справи підтверджено, що Головне управління не відмовлялось від виконання рішення суду, а виконало його у межах повноважень, суд вважає за необхідне встановити новий тримісячний строк з дня отримання вказаної ухвали суду для подання звіту про виконання рішення суду від 26.03.2025 року по справі № 420/34328/24.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області від 23.06.2026 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року по справі № 420/34328/24 в частині перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.09.2024 р із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2021, 2022, 2023 роки), з урахуванням фактично виплачених сум.

Встановити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року по справі № 420/34328/24 в частині виплати перерахованої ОСОБА_1 пенсії за віком протягом 1 (одного) місяця з дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Дубровна