Ухвала суду № 138305031, 17.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2026 р. № 400/12301/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року у справі № 400/12301/25 частково задоволено позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач).

Позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 13.04.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року у справі № 400/12301/25 у тримісячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

08.07.2026 до суду надійшов звіт про виконання рішення, в якому відповідач зазначає, що відповідачем на виконання рішення суду від 14.01.2026 здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань. Після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2026 склав 37256,78 грн. Загальна сума доплати пенсії на виконання рішення суду від 14.01.2026 по справі № 400/12301/25 відсутня, оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 не змінився. Також, зазначає, що розмір пенсії позивача визначено з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану та наголошує, що здійснення перерахунку пенсії без урахування Постанови № 1778 не було предметом розгляду даної справи.

Позивачем подано пояснення по справі, в якому зазначено, що згідно листа відповідача від 01.07.2026 року поточна заборгованість на виконання рішення суду від 14.01.2026 по справі № 400/12301/25 за період з 01.04.2026 по 31.05.2026 року становить 3324,60 грн. Також, позивач зазначає, що рішення суду від 14.01.2026 по справі № 400/12301/25 набрало законної сили 16.02.2026, а заборгованість нарахована з 01.04.2026 року, тобто за 2 місяця. Просить відмовити у прийнятті звіту та накласти штраф на керівника відповідача.

Розгляд звіту здійснено у письмовому провадженні.

При цьому судом враховано наступні правові норми.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382-3 КАС України).

Оцінюючи поданий суб`єктом владних повноважень звіт з точки зору відповідності зазначеним вище вимогам, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що перерахунок пенсії у розмірі 82% відповідних сум грошового забезпечення здійснено відповідачем. Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 14.01.2026 року у справі № 400/12301/25 за період з 01.04.2026 по 31.05.2026 року становить 3324,60 грн. Крім того, що рішення суду від 14.01.2026 по справі № 400/12301/25 набрало законної сили 16.02.2026, а заборгованість нарахована з 01.04.2026 року, тобто за 2 місяця. Виплата доплати до пенсії відповідачем в повному обсязі не здійснена.

Отже, рішення по справі № 400/12301/25 не є виконаними відповідачем.

Враховуючи, що на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, у суду відсутні підстави для прийняття звіту.

Відтак, суд відмовляє відповідачу у прийнятті даного звіту про виконання судового рішення по справі № 400/12301/25.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на 01.04.2026 року розмір пенсії позивача визначено з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану та наголошує, що здійснення перерахунку пенсії без урахування Постанови № 1778 не було предметом розгляду даної справи.

При цьому, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати відповідача надати суду докази щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі.

За вимогами ч. 3ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Вирішуючи клопотання позивача про накладання на керівника відповідача штрафу, суд зазначає наступне.

Верховний Суд в ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У взаємозв`язку із наведеним суд вважає за необхідне зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Розглянувши звіт відповідача, суд вважає, що в даній справі до невиконання рішення призвели обставини, які не залежать від волі відповідачів та об`єктивно ускладнюють виконання судового рішення.

Відтак, суд залишає без задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті звіту Державної судової адміністрації України про виконання судового рішення та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання вказаного рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 по справі № 400/12301/25.

2. Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в тримісячний строк подати суду звіт про рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 по справі № 400/12301/25.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Л.Л. Дерев`янко