Ухвала суду № 138304955, 15.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/10327/24

У Х В А Л А

про продовження додаткової судової експертизи

15 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

з участю:

представника позивача Смолинець Я.І.

представника відповідача Дорош А.Б.

розглянув у підготовчому судовому засіданні питання про продовження додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторація "На Ринку" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Львівській області.

В с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Ресторація "На Ринку" з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій:

1. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 586/13-01-07-04;

2. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 583/13-01-07-04;

3. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 590/13-01-07-04;

4. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 588/13-01-07-04;

5. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 592/13-01-07-04;

7. Рішення про застосування штрафних санкцій 08.01.2024 року №00006340905;

8. Рішення про застосування штрафних санкцій 08.01.2024 року №00006360905;

9. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 670/13-01-07-04;

10. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 671/13-01-07-04;

11. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 672/13-01-07-04;

12. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 658/13-01-07-04.

Ухвалою від 20.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року поновлено провадження у справі для долучення до матеріалів справи додаткових документів на вимогу експерта.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року продовжено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року за клопотанням представника позивача призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-Експертне Бюро України» (ЄДРПОУ: 40852855). Цєю ж ухвалою суду провадження у справі № 380/10327/24 зупинено на час проведення дослідження.

На адресу суду 19 червня 2026 року від експертної установи надійшов супровідний лист директора ТОВ «СЕБУ» О.Ю. Малецької № 15/06 від 15.06.2026 року разом із клопотанням судового експерта Бурдьо І.М. про уточнення змісту експертного завдання та погодження редакції питань, які винесені на вирішення судово-економічної експертизи в ухвалі від 22 квітня 2026 року. Експерт вказав, що первинно сформульовані питання за своєю формою не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки містять вимогу дослідити «порушення вимог Податкового кодексу України», що є сферою виключної правової оцінки суду.

Листом від 30 червня 2026 року № 380/10327/24/20124/26 матеріали справи № 380/10327/24 витребувано з ТОВ «Судово-Експертне Бюро України» до суду для вирішення вказаного процесуального клопотання експерта та забезпечення належного проведення експертизи. 02 липня 2026 року матеріали справи повернулися до суду, а ухвалою суду від 15 липня 2026 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 15 липня 2026 року підтримав клопотання судового експерта.

Представник відповідача (Головного управління ДПС у Львівській області) проти погодження нової редакції не заперечив

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи, клопотання судового експерта Бурдьо І.М. та заслухавши аргументи представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Відповідно до ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що пропозиції позивача щодо питань, які необхідно постановити перед експертом, частково відповідають орієнтовному переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Первинно сформульовані в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року питання містили вимогу встановити, зокрема, «порушення вимог Податкового кодексу України ТзОВ „Ресторація „На Ринку (внаслідок ненарахування податкових зобов`язань по операціях, що не є господарською діяльністю підприємства - списання товарів (кави))».

Водночас, відповідно до положень процесуального законодавства України та чинних нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, які регламентують порядок призначення та проведення судових експертиз, судовому експерту-економісту категорично забороняється вирішувати питання, які належать до виключної правової компетенції суду, давати правову оцінку діям чи бездіяльності сторін, а також кваліфікувати їхні господарські операції на предмет відповідності чи невідповідності нормам матеріального права.

Предметом дослідження судово-економічної експертизи можуть бути виключно фактичні дані щодо відображення фінансово-господарських операцій у первинних документах, реєстрах бухгалтерського обліку та податковій звітності, а також документальне підтвердження числових значень, розрахунків та показників, що зазначені в актах перевірок контролюючих органів. Експерт-економіст наділений повноваженнями досліджувати виключно питання документального підтвердження арифметичних та числових даних, балансових зв`язків та відповідності їх відображення встановленим правилам ведення обліку, не вдаючись до юридичної оцінки правомірності таких дій.

З урахуванням обґрунтованого клопотання судового експерта Бурдьо І.М. та з метою забезпечення принципу правової визначеності, методологічної правильності, об`єктивності й повноти майбутнього експертного дослідження, суд вважає за доцільне та процесуально необхідне задовольнити вказане клопотання експерта.

Суд дійшов висновку про необхідність зміни редакції питань, поставлених на вирішення додаткової судово-економічної експертизи, шляхом повного виключення з них суто юридичних і правових категорій, оціночних суджень щодо «порушення вимог законодавства» чи «здійснення діяльності, що не є господарською».

Нове формулювання питань належить викласти у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Це дозволить зосередити експертне дослідження виключно на об`єктивному аналізі документів та документальному підтвердженні (чи непідтвердженні) конкретних числових сум заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які були визначені контролюючим органом та відображені в акті перевірки Головного управління ДПС у Львівській області від 11 грудня 2023 року № 34128/13-01-07-04/38627255.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що ухвалою провадження у справі поновлено виключно для розгляду та вирішення клопотання судового експерта у підготовчому судовому засіданні, а також зважаючи на те, що наразі зміст експертного завдання повністю погоджено та уточнено цим судовим рішенням, для подальшого безперешкодного проведення додаткової судово-економічної експертизи та направлення матеріалів справи назад до експертної установи, провадження в адміністративній справі № 380/10327/24 підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта.

Керуючись ст.ст. 102, 105, 236, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Продовжити в адміністративній справі № 380/10327/24 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Судово-Експертне Бюро України (код за ЄДРПОУ: 40852855; адреса: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Мирослава Скорика, будинок 8, офіс 6).

2. На розгляд та вирішення додаткової судово-економічної експертизи винести наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2023 року № 34128/13-01-07-04/38627255 заниження Товариством з обмеженою відповідальністю Ресторація На Ринку задекларованих показників у рядку 4.1 Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою Декларацій з податку на додану вартість у сумі 3951343 (три мільйони дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста сорок три) гривні?

2.2. Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2023 року № 34128/13-01-07-04/38627255 заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 4182341 (чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі триста сорок одна) гривня?

3. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторація "На Ринку" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Львівській області - зупинити до одержання результатів експертизи.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Копію ухвали разом із матеріалами справи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Судово-Експертне Бюро України для виконання.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 16.07.2026 року

Суддя Коморний О.І.