Ухвала суду № 138304831, 17.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/12264/26

У Х В А Л А

з процесуальних питань

17 липня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусів У. Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Городоцької міської ради Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до Центру надання адміністративних послуг Городоцької міської ради Львівської області (місцезнаходження: м-н Гайдамаки, буд. 6Б, м. Городок, Львівська обл., 81500; ЄДРПОУ 26269892), ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центру надання адміністративних послуг Городоцької міської ради Львівської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Городоцької міської ради Львівської області розглянути заяву ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідками її розгляду прийняти відповідне обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки суду;

- зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідками її розгляду прийняти відповідне обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки суду.

Ухвалою судді 22.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

25.06.2026 Городоцька міська рада Львівської області подала відзив на позовну заяву.

08.07.2026 позивач подав відповідь на відзив.

15.07.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем. Клопотання мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не являється юридичною особою, та є підпорядкованим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням викладеного просить замінити первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 та визнати ІНФОРМАЦІЯ_3 співвідповідачем у даній справі.

При вирішенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну відповідача суд керується таким.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) унормовано, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правилами ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи доводи представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що наявні підстави для з`ясування позиції позивача щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст. 5, 9, 48, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення щодо клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №380/12264/26 протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна