Рішення № 138304799, 06.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 рокусправа № 380/22321/24зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Журавльової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Львів» Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

у с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (надалі за текстом відповідач, ДСНС) код ЄДРПОУ 38516849, адреса: 01601, м.Київ, вул. О. Гончара, 55А, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.07.2024 № 470 (по особовому складу цивільного захисту) Про усунення від виконання обов`язків ОСОБА_1 в частині усунення від виконання обов`язків за посадою полковника служби начальника 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій Мовчана Романа Олександровича Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, на строк, необхідний для проведення службового розслідування та прийняття відповідного рішення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16.09.2024 № 712 (по особовому складу цивільного захисту) Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині накладення на полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальника 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, дисциплінарного стягнення у виді догани;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу належне йому грошове забезпечення за час незаконного усунення від виконання обов`язків за посадою з 04 липня по 16 вересня 2024року.

Позов обґрунтований тим, що висновки відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованими та безпідставними, оскільки проведення оцінки ТОВ НВП "Галгео" та визначення ринкової вартості земельної ділянки в сумі 8786934грн, яка, на думку відповідача, є заниженою, зроблена 23.08.2022, а на посаду начальника 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій позивача призначено 01.11.2022. Тому позивач немає жодного відношення до укладення договору від 31.08.2022 №2 СЦШР/1 та визначення вартості земельної ділянки. Крім цього, позивачу невідомо коли, ким, і, у який спосіб змінено цільове призначення земельної ділянки на 15.07 «для розміщення та постійної діяльності інших, створених відповідно до законів України, військових формувань». Також позивач зазначає, що відповідна земельна ділянка ще на початку лютого 2017 року включена до Переліку земельних ділянок, на яких планується спільне будівництво житла для осіб рядового і начальницького складу ДСНС, членів їх сімей, затверджений Розпорядженням Перем`єр-міністра України від 14.02.2017 за № 99-р. На підставі затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку земельних ділянок, на яких планується спільне будівництво житла, керівник правоохоронного органу спеціального призначення або іншого державного органу, який комплектується військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу, утворює конкурсну комісію, затверджує її склад та голову (пункт 5 ПОРЯДКУ). Положеннями згаданого Порядку не передбачено отримання дозволу ДСНС на проведення конкурсу з відбору інвесторів для будівництва житла для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. 04.10.2022 керівництво 2 СЦШР ДСНС України, тобто ще до призначення позивача на посаду (01.11.2022) звернулось до ДСНС України з відповідним листом № 8201-1864/82-03, відповідно до якого листом за підписом заступника Голови ДСНС України за № 04-10085/214 від 25.10.2022 отримало дозвіл на проведення конкурсу з відбору інвесторів для будівництва житла на такій земельній ділянці.

В подальшому 06.01.2023 між 2СЦШР ДСНС за підписом позивача та Приватною фірмою "Галицький двір" укладено Договір № 8 "Про реалізацію проекту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій". У пункті 6.1. (Розділ 6. Право власності на об`єкт) вказано, що Сторони домовились, що Сторона-1 в результаті Реалізації проекту отримує за Протоколом розподілу площ Об`єкта таку частину Об`єкта: 6% загальної площі квартир Об`єкта, але не менше 556кв.м. загальної площі квартир Об`єкта, (згідно з конкурсною пропозицією від 07.12.2022).

Звертає увагу на те, що відповідно до Протоколу № 02 від 07.12.2022 засідання конкурсної комісії з організації і проведення конкурсу з визначення переможця будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та членів їх сімей на земельній ділянці за адресою Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Старицького, 3-4-5, переможцем конкурсу визначено приватну фірму Галицький двір", яка запропонувала найкращу конкурсну пропозицію - 6% від загальної житлової площі об`єктів житлової нерухомості (квартир), яка підлягатиме передачі Організатору (загальна площа), що орієнтовно не може бути меншою 667 (шістсот шістдесят сім) кв.м. При цьому, відповідно до Протоколу № 01 від 08.11.2022 засідання конкурсної комісії з організації і проведення конкурсу з визначення переможця будівництва житла, запропоновано визначити розрахункову частку житла у розмірі 556 кв.м., іншим претендентом на конкурс теж пропонувалась частка житла в розмірі 556 кв.м. Оскільки при підготовці Договору № 8 від 06.01.2023 про реалізацію проекту будівництва житла брались до уваги Протокол № 01 від 08.11.2022 і Протокол № 02 від 07.12.2022 з організації і проведення конкурсу з визначення переможця будівництва житла, у пункті 6.1. Договору допущена опечатка - 556 кв.м., замість 667 кв.м. Така опечатка виправлена шляхом укладення Додатку № 1 від 11.09.2024 до Договору № 8 від 06.01.2023. Відтак, жодних порушень з боку Сторін Договору № 8 від 06.01.2023 допущено не було, жодного зменшення загальної площі квартир, тобто на 111 кв.м., не відбулося.

Позивач також вважає, що відповідач дійшов до хибного висновку про те, що як начальник 2 СЦШР ДСНС діями (бездіяльністю) позивач допустив порушення вимог розділу 8. Управління (керівництво) 2 СЦШР Статуту Центру, що призвело до матеріальних збитків державі в особі Центру. У Наказі № 712 від 16.09.2024 не вказано, які саме накази і розпорядження (їх дати та номери) начальників позивач не виконав, і в чому полягало таке їх невиконання до приведення до неготовності, до яких саме дій і, за яким призначенням та зриву яких конкретно покладених на очолюваний ним підрозділ завдань; не конкретизовано, вимоги яких законів України чи інших правових актів порушені, як це призвело до псування або втрати якого саме (не конкретизовано) майна, обладнання та техніки; не вказано, у який спосіб, у який проміжок часу ним завдані матеріальні збитки Центру та на яку суму, яким документом (акт ревізії, висновок експертизи тощо) спричинення цих збитків саме ним, доведено.

Можливе неврахування рекомендацій ДСНС не може трактуватися як невиконання наказів та розпоряджень начальників в розумінні статті 58 Дисциплінарного статуту, оскільки рекомендації за своїм змістом не є наказом чи розпорядженням.

04.12.2024 відповідач Державна служба України з надзвичайних ситуацій подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у позові відмовити повністю. Відзив обґрунтований тим, що під час укладення Договору про реалізацію проекту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей від 06.01.2023 року № 8 посадовими особами, зокрема Начальником Центру Мовчаном Р.О., не враховано рекомендації ДСНС щодо проекту договору, у тому числі щодо: - зменшення строку будівництва менше 10 років; - страхування об`єкта будівництва; - не визначено кількісний показник квартир, що передбачалося умовами конкурсу. Неврахування рекомендацій ДСНС та неналежний контроль за Договором має такі негативні наслідки: протягом 1,5 років будівельний майданчик не передано; проект будівництва не затверджено; витрати центру для реалізації будівництва не відшкодовані; створено умови для виникнення соціальної напруги у зв`язку з неотриманням житла. 2. Мінімальна частка Центру у Договорі зменшена на 111 кв.м. та не відповідає протоколу засідання конкурсної комісії з організації і проведення конкурсу з визначення переможця будівництва житла від 07.12.2022 № 02 (у договорі - 556 кв.м, у протоколі - 667кв.м); 3. Не відшкодовано та не враховано для збільшення частки Центру витрати, пов`язані із реалізацію Договору - за послуги та консультації ТОВ ГАЛЕО на проектно-вишукувальні роботи у сумі 48 тис.грн). Крім того, із наданих копій вилучених ДБР матеріалів, пропозиція другого учасника конкурсу не повна, існує ймовірність невідповідності пропозиції вимогам конкурсній документації.

Отже, позивач своїми діями допустив неналежне виконання посадових обов`язків, порушив вимоги Порядку та Положення про Центр наслідком чого є нанесення збитків 2 СЦШР. Зазначені порушення, зазначені в оскаржуваному наказі, підтверджуються висновком службового розслідування стосовно діяльності 2 Спеціального центру швидкого реагування ДСНС України, затвердженим Головою ДСНС 16.08.2024. Разом з цим, звертає увагу суду на те, що позивач у позовній заяві фактично визнає встановлені ДСНС порушення під час службового розслідування в 2 СЦШР, але як особа, що проходить службу цивільного захисту на посаді 2 СЦШР з 01.11.2022 та несе персональну відповідальність з порушених питань під час службового розслідування не вчинив жодних дій стосовно усунення таких протиправних дій попереднього керівництва. Зазначає, що Висновок службового розслідування позивач не оскаржив, в той час як саме встановлені факти порушень законодавства у Висновку службового розслідування передують накладенню на позивача дисциплінарного стягнення.

Відповідач вважає, що позивача правомірно усунуто від виконання посадових обов`язків у період з 04.07.2024 по 16.09.2024, тому підстави для виплати останньому як особі, що виконувала обов`язки за посадою, відсутні. Враховуючи викладене, виплату грошового забезпечення у оспорюваний період здійснено ДСНС в установленому порядку із урахуванням обставин справи, порушення відсутні. У той же час, ДСНС здійснює нарахування та виплату грошового забезпечення лише тим особам начальницького службу служби цивільного захисту, місцем постійної служби котрих є апарат ДСНС та, які займають посади, передбачені штатним розписом апарату ДСНС. Позивач не перебував на посадах в апараті ДСНС, а проходив службу цивільного захисту на посаді в 2 СЦШР у періоди з 04.07.2024 по 16.09.2024. За інформацією, наданою 2 СЦШР, у період з 04.07.2024 по 16.09.2024 ОСОБА_1 виплачувалися посадовий оклад, оклад за спеціальним званням та надбавка за вислугу років, як особі, яка усунена від виконання службових обов`язків за посадою.

03.04.2025 від відповідача 2 Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівські області надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у позові у частині зобов`язання виплатити позивачу належне йому грошове забезпечення за час незаконного усунення від виконання обов`язків за посадою з 04 липня по 16 вересня 2024 року відмовити повністю. Відзив обґрунтований тим, що умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженою наказом МВС від 20.07.2018 № 623, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 р. за №936/32388. Згідно з пунктом 1 розділу XXIV Інструкції № 623 особам рядового і начальницького складу, яких відповідно до Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту усунено від виконання службових обов`язків за посадою, відсторонено від виконання службових повноважень, повноважень на посаді, з наступного після усунення (відсторонення) дня за період, упродовж якого вони не виконували службові обов`язки за посадою (службові повноваження або повноваження на посаді), виплачуються посадові оклади, оклади за спеціальними званнями та надбавка за вислугу років.

Отже, на підставі Наказу № 703 позивача Наказом № 470 усунуто від виконання обов`язків за посадою для проведення службового розслідування та прийняття відповідного рішення. Службове розслідування завершено 16.08.2024. Рішення за результатами службового розслідування прийнято 16.09.2024 Наказом № 712, відповідно до якого, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. ДСНС позивача усунуто від виконання посадових обов`язків у період з 04.07.2024 по 16.09.2024, а тому підстави для виплати йому коштів як особі, що виконувала обов`язки за посадою, відсутні.

08.10.2025 від представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли додаткові пояснення щодо надання доказів.

24.10.2025 від представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли додаткові пояснення, у яких зазначив, що позивач як керівник 2 СЦШР, укладаючи Договір № 8 не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Порядку № 481, Статуту та не здійснивши належного контролю, уклав Договір № 8, що є порушенням службової дисципліни згідно з Дисциплінарним статутом.

Позивача призначено на посаду начальника 2 СЦШР 01.11.2022 наказом ДСНС по особовому складу цивільного захисту № 665, тобто дійсно після проведення експертної грошової оцінки Земельної ділянки, сторонами цей факт не заперечується. У той же час, на виконання вимог суду 2 АРЗ СП листом від 15.10.2025 № 58-002-03-920/58-002-05 надіслав на адресу ДСНС копію акту передавання-приймання справ, документів, майна при звільненні та призначенні начальника 2 СЦШР. Із акта вбачається, що його складено на підставі наказу ДСНС від 01.11.2022 № 665 про те, що у період з 01.11.2022 по 04.11.2022 ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв справи, документи та посаду начальника 2 СЦШР з інвентаризаційними описами майна та описами начальників структурних підрозділів, відділів і служб. Крім зазначеного, звертає увагу суду на те, що до підписаного позивачем акту додано опис наявності в 2 СЦШР правовстановлюючих документів на земельні ділянки та нерухоме майно, додаток 7 до Акту. Із зазначеного додатку вбачається, що ОСОБА_1 після призначення на посаду начальника 2 СЦШР було однозначно відомо про майно, яке є в наявності 2 СЦШР, зокрема відомо і про те, що цільове призначення Земельної ділянки за кадастровим номером 4610600000:01:054:0019 - для будівництва кварталу житлової забудови. Таким чином, при підписанні позивачем Договору № 8 від 06.01.2023 про реалізацію проекту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей не враховано фактичного цільового призначення земельної ділянки (проведеного при попередньому керівництві 2 СЦШР), внаслідок чого суттєво зменшено мінімальну частку житла для 2СЦШР.

28.10.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що ДСНС у своїх поясненнях знову намагається покласти на позивача «персональну відповідальність» за дії, які відбулися до його призначення. У письмових поясненнях під час службового розслідування від 19.07.2024 р. позивач прямо вказував, що договір з ТОВ НВП «Галгео» укладено до його призначення на посаду, у зв`язку з чим за вказаним фактом йому нічого не відомо. Такий факт визнано ДСНС у поясненнях, але всупереч логіці продовжують пов`язувати позивача з подіями серпня 2022 року. Також вважає, що на позивача покладають обов`язок, що він як новопризначений начальник 2 СЦШР ДСНС України, мав би виправити можливі незаконні дії свого попередника, вживши відповідних заходів, не уточнюючи, яких саме.

Також представник позивача наголошує на тому, що ДСНС стверджує, що при укладенні договору № 8 від 06.01.2023 не враховано всі рекомендації, хоча усі обов`язкові рекомендації були враховані, а частина інших носила дорадчий характер і не мала нормативного статусу. Більше того, умови, що стосувалися строків будівництва, страхування будівництва та площі квартир, внесені в договір у тому вигляді, який відповідав пунктам конкурсної документації. Будь-яких наслідків або шкоди державі не настало, оскільки будівництво не почалося і досі не розпочате, кількість квартир не визначена, будівельний майданчик забудовнику не переданий, а тому твердження ДСНС не має юридичного змісту.

Щодо розбіжностей у площі квартир, то відповідач не взяв до уваги технічну помилку, тому що в договорі №8 від 06.01.2023 прописано розділ 6 у п.6.1. якого Сторони домовились, що Сторона 1 в результаті Реалізації проекту отримує за протоколом розподілу площ Об`єкта наступну частину Об`єкта: - 6% загальної площі квартир, але не менше 556 кв.м. загальної площі квартир Об`єкта (згідно з конкурсною пропозицією від 07.12.2022), а конкурсна пропозиція прописала в протоколі №02 від 07.12.2022 засідання конкурсної комісії у п.2 Документи від приватної фірми «Галицький двір» на конкурс подано в повному обсязі. Конкурсна пропозиція від фірми «Галицький двір» становить 6 відсотків від загальної житлової площі об`єктів житлової нерухомості (квартир), яка підлягатиме передачі Організатору (загальна площа), що орієнтовно не може бути меншою 667 (шістсот шістдесят сім) кв.м., бо фактична площа залежатиме від виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. ДСНС подає це як доказ порушення, але навіть у їхніх документах зазначено, що йдеться про технічну помилку, яка не впливає на зміст угоди. У письмових поясненнях позивач зазначав, що кількість квадратних метрів у відсотковому значенні відповідає протоколу (6 %), а різниця у площі - технічна помилка, яку можливо виправити додатковою угодою, що і було зроблено особою, яка виконувала обов`язки начальника Центру.

Також зазначає, що ДСНС безпідставно стверджує, що кошти не відшкодовано. Позивач надав пояснення, у яких зазначав, що сума 48 323 грн включена у вартість житла та буде компенсована за рахунок квадратних метрів житлової площі. В протоколі №01 від 08.11.2022 засідання конкурсної комісії слухали ОСОБА_3 . 1. Доповів, що висновок експертної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: Львівська обл.., м.Дрогобич, вул.Старицького, 3-4-5, становить 8786934,49грн та витрати на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки становить - 8154,00 грн, витрати з надання послуг та консультацій на проектно-вишукувальні роботи становить - 48323грн; 2.Пропонується визначити розрахункову частку житла у розмірі 556 кв.м. 3. Орієнтовні витрати на проведення конкурсу складають: 2000,00 грн.

Позивач здійснює свій розрахунок шляхом додавання сум 8786934,49+8154,00+48323+2000=8845411,49 та ділить на показник опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (станом на 01 січня 2022 року) відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад і територій України від 17.02.2022 року №53, що становить 15916 грн за 1м2. Отже, 8845411,49/15916=555,75 і отримує 556 кв.м. Зазначає, що мінімальна частка включає в себе навіть 2000 грн, а також (витрати на проведення конкурсу), в тому числі і 48323 грн. Більше того, збитки (наявність чи відсутність таких) встановлюється висновком відповідної економічної експертизи.

Щодо доводів відповідача про непередачу будівельного майданчика та незатверджений проєкт позивач стверджує, що має місце підміна понять, оскільки технічні затримки у проектуванні не є дисциплінарним порушенням. Роботи тривали відповідно до етапів узгодження з органами архітектури та забудовником. Жодного службового проступку, тим більше грубого у цьому немає.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач знав про документи при прийнятті посади, що підтверджується актом приймання-передачі справ, зазначає, що такий акт не фіксує змісту чи дій попереднього керівництва, а лише наявність документів. Знати про існування акта - не те саме, що відповідати за його укладання.

20.02.2026 від представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли додаткові пояснення, у яких зазначив, що з аналізу положень Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Положення про ДСНС випливає, що ДСНС як уповноважений орган управління має право здійснювати контроль за діяльністю 2 Спеціального центру швидкого реагування, у тому числі в частині відповідності його договірної діяльності вимогам законодавства, статуту та інтересам держави як власника майна, а також розглядати проєкти договорів у межах реалізації функцій управління та контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, а направлення листа 2СЦШР на ім`я заступника Голови ДСНС ОСОБА_4 повністю відповідало встановленому розподілу обов`язків та внутрішній ієрархії, оскільки саме цей напрям діяльності (економіка, фінанси та логістика) перебував під його безпосереднім кураторством.

19.05.2026 від відповідача Мобільного рятувального центру швидкого реагування "Львів" Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли пояснення, у яких зазначено, що службове розслідування стосовно позивача проведено у повній відповідності до чинного законодавства, а саме Дисциплінарного статуту та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах ДСНС, затвердженої наказом МВС № 515. Отже, наказ про усунення позивача від виконання обов`язків є чинним. Грошове забезпечення за період усунення виплачувалося з урахуванням особливостей виплати під час усунення від посади відповідно до вимог Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС № 623.

У судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити повністю.

У судових засіданнях представник відповідача Державної служби України з надзвичайних ситуацій проти позову заперечила, просила суд відмовити у позові повністю.

У судові засідання відповідач Мобільний рятувальний центр швидкого реагування «Львів» Державної служби України з надзвичайних ситуацій явку представника не забезпечив, подав заяву про розгляд справи без його участі.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 04.11.2024 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 18.11.2024 суддя поновив позивачу пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою від 18.11.2024 суддя прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі.

06.12.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в частині позовних вимог.

06.12.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Ухвалами від 09.12.2024 та 02.01.2025 суд вирішив розглядати справу у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 15.01.2025 суд залишив позовну заяву без руху.

22.01.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 03.03.2025 суд продовжив розгляд справи.

03.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 17.03.2025 суд залишив без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.07.2024 № 470 (по особовому складу цивільного захисту) Про усунення від виконання обов`язків ОСОБА_1 в частині усунення від виконання обов`язків за посадою полковника служби начальника 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій Мовчана Романа Олександровича Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, на строк, необхідний для проведення службового розслідування та прийняття відповідного рішення.

Ухвалою від 17.03.2025 суд замінив первісного відповідача у справі Державну службу України з надзвичайних ситуацій належним відповідачем 2 Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області у частині позовних вимог про зобов`язання виплатити належне позивачу грошове забезпечення за час незаконного усунення від виконання обов`язків за посадою з 04 липня по 16 вересня 2024року.

08.04.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

09.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи.

Ухвалою від 11.06.2025 суд відмовив у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі.

17.06.2025 до суду надійшли додаткові докази.

10.07.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

21.07.2025 до суду надійшли заперечення представника відповідача на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 25.07.2025 суд витребував від відповідача додаткові докази.

08.08.2025 до суду надійшли додаткові докази.

Ухвалою від 15.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

13.11.2025 представник відповідача подала до суду додаткові докази.

13.11.2025 представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

17.11.2025 до суду надійшли додаткові докази.

17.11.2025 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 08.12.2025 у зв`язку із зміною найменування 2 Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області суд визначив, що відповідачем у справі необхідно вважати Мобільний рятувальний центр швидкого реагування «Львів» Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

09.03.2026 та 11.03.2026 до суду від представника відповідача надійшли додаткові докази.

Ухвалою від 27.04.2026 суд витребував додаткові докази.

12.05.2026 до суду надійшли додаткові докази.

20.05.2026 до суду надійшли додаткові докази.

24.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до частини першої статті 227 КАС України його проголошення призначив на 06.07.2026.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Наказом ДСНС від 01.11.2022 № 665 позивача полковника служби цивільного захисту призначено на посаду начальника 2 Спеціального центру швидкого реагування ДСНС України (надалі за текстом - Центр, 2 СЦШР).

Державне бюро розслідувань відкрило кримінальне провадження №420241140000000010 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яким службові особи 2 СЦШР за попередньою змовою із суб`єктом оціночної діяльності та посадовими особами ТОВ «Галицький двір» знизили ринкову вартість земельної ділянки.

Із урахуванням викладеного директор Департаменту матеріально-технічного забезпечення та логістики у доповідній записці Голові ДСНС від 04.07.2024 № 21- 1869/216 виклав пропозицію 04.07.2024 заслухати начальника 2 Центру, в особі позивача, керівництвом ДСНС із порушеного питання.

Відповідно до наказу ДСНС від 04.07.2024 № 703 розпочато службове розслідування стосовно діяльності Центру, а саме: організації несення служби, використання майна, організації забудови земельних ділянок та готовності підрозділу до дій за призначенням.

Відповідно до наказу ДСНС від 04.07.2024 № 470 (по особовому складу цивільного захисту) позивача відповідно до наказу ДСНС від 04.07.2024 № 703 «Про проведення службового розслідування», статей 61, 62 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та пункту 85 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу усунуто від виконання обов`язків за посадою начальника 2 СЦШР на строк, необхідний для проведення службового розслідування та прийняття відповідного рішення.

Наказом ДСНС від 06.08.2024 № 795 продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ДСНС від 04.07.2024 № 703 до 16 серпня 2024 року.

16.08.2024 Голова ДСНС затвердив висновок службового розслідування № 60 стосовно діяльності 2 Центру, а саме: організації несення служби, використання майна, організації забудови земельних ділянок та готовності підрозділу до дій за призначенням (далі Висновок службового розслідування).

За результатами проведеного службового розслідування Комісія встановила порушення позивачем вимог чинного законодавства під час укладання та реалізації Договору про реалізацію будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей від 06.01.2023 № 8, які полягають у тому, що:

1. під час укладення Договору про реалізацію проекту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей від 06.01.2023 № 8 посадовими особами, зокрема Начальником Центру Мовчаном Р.О., не враховано рекомендації ДСНС щодо проекту договору, у тому числі щодо: - зменшення строку будівництва - менше 10 років; - страхування об`єкта будівництва; - не визначено кількісний показник квартир, що передбачалося умовами конкурсу. Неврахування рекомендацій ДСНС та неналежний контроль за Договором мали наступні негативні наслідки: протягом 1,5 років будівельний майданчик не передано; проект будівництва не затверджено; витрати центру для реалізації будівництва не відшкодовані; створено умови для виникнення соціальної напруги у зв`язку з неотриманням житла;

2. мінімальна частка Центру у Договорі зменшена на 111 кв.м. та не відповідає протоколу засідання конкурсної комісії з організації і проведення конкурсу з визначення переможця будівництва житла від 07.12.2022 № 02 (у договорі - 556 кв.м, у протоколі - 667 кв.м);

3. не відшкодовано та не враховано для збільшення частки Центру витрати, пов`язані із реалізацію Договору - за послуги та консультації ТОВ ГАЛЕО на проектно-вишукувальні роботи у сумі 48 тис.грн).

Відповідно до наказу ДСНС (по особовому складу цивільного захисту) від 16.09.2024 №712 на позивача за порушення службової дисципліни, що виразилося у неналежному виконанні посадових обов`язків, доручень ДСНС та Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, членів їх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 481, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, а також

Вважаючи згаданий наказ, а також виплату грошового забезпечення у період усунення від виконання обов`язків за посадою протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування, визначаються Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, затверджений Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI (надалі за текстом Статут).

Відповідно до пункту 1 Статуту службова дисципліна полягає у бездоганному та неухильному виконанні особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, згаданим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

Пункт 3 Статуту визначає, що службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби:

виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів;

захищати життя, здоров`я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій;

бути чесним, сумлінним і дисциплінованим;

стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань;

постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень;

додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій;

додержуватися норм законодавства з питань забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, а також запобігання і протидії дискримінації;

не допускати самому і стримувати інших від негідних дій, виражених вербально або невербально (слова, жести, рухи тіла тощо), у тому числі пов`язаних із дискримінацією за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, а також запобігати вчиненню насильства за ознакою статі, сексуальним домаганням, правопорушенням проти статевої свободи та статевої недоторканості серед особового складу органу чи підрозділу цивільного захисту;

поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям;

сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію;

берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку.

Пункт 5 Статуту вказує, що належний рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту досягається шляхом:

виховання високих професійних і морально-психологічних якостей в осіб рядового і начальницького складу на національно-історичних традиціях, засадах патріотизму, свідомого ставлення до виконання службових обов`язків, вірності Присязі;

встановлення особистої відповідальності кожної особи рядового і начальницького складу за додержання вимог Присяги, цього Статуту, інших нормативно-правових актів, виконання службових обов`язків і наказів начальників;

забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, виховання культури ґендерної рівності та нетерпимості до будь-яких проявів дискримінації, в тому числі за ознакою статі, запобігання та протидії насильству за ознакою статі, сексуальним домаганням та правопорушенням проти статевої свободи та статевої недоторканості серед особового складу органу чи підрозділу цивільного захисту;

формування правової культури в осіб рядового і начальницького складу;

поєднання вимогливості начальників до підлеглих із забезпеченням додержання їхніх прав і свобод та турботою про них;

поєднання методів переконання і заохочення із застосуванням заходів дисциплінарного стягнення;

особистого прикладу зразкового виконання начальниками своїх службових обов`язків, справедливого ставлення до підлеглих;

створення в органах і підрозділах цивільного захисту належних матеріально-побутових умов, забезпечення додержання внутрішнього порядку;

своєчасного і повного надання особам рядового і начальницького складу встановлених видів забезпечення;

залучення всіх осіб рядового і начальницького складу до службової підготовки.

Згідно з пунктом 8 Статуту порушення службової дисципліни це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Пункт 58 Статуту визначає, що грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, а саме:

невихід на службу без поважних причин;

порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня;

вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння;

порушення статутних правил несення служби;

втрата службового посвідчення, службових документів;

невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань;

порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам;

самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу;

невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами;

вчинення інших дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків, які підривають авторитет органів та підрозділів цивільного захисту, а також не сумісні з подальшим проходженням служби цивільного захисту.

Як визначає пункт 68 Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) звільнення зі служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 75 Статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені згаданим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Пункт 76 Статуту визначає, що відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з пунктом 81 Статуту накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

Порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), вчинених особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами закладів освіти із специфічними умовами навчання, які належать до сфери управління ДСНС (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов`язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення, визначається Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затверджену Наказом МВС України від 05.05.2015 №515 (надалі за текстом Інструкція).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.

Відповідно до пункту 2 розділу II Інструкції підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об`єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися.

Згідно з пунктом 4 розділу II Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Відповідно до пунктів 1,2 розділу ІІІ Інструкції рішення про проведення службового розслідування приймається начальником, який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарні стягнення. У наказі про призначення службового розслідування зазначаються підстави для призначення службового розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, та особа (особи), якій(им) доручено його проведення. Проведення службового розслідування доручається посадовій особі, яка має рівне або вище спеціальне звання або займає вищу посаду, ніж особа, щодо якої призначається службове розслідування.

У разі необхідності залучення фахівців органів і підрозділів цивільного захисту для проведення службового розслідування начальником може призначатися комісія на чолі з головою. Головою комісії призначається особа, яка має рівне або вище спеціальне звання або займає вищу посаду порівняно з її членами та особою, щодо якої призначається службове розслідування.

Склад комісії оголошується в наказі про призначення службового розслідування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №481 затверджено Порядок організації будівництва житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, членів їх сімей (надалі Порядок №481).

Згаданий Порядок визначає процедуру організації будівництва на конкурсних засадах житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, членів їх сімей на земельних ділянках державної власності (крім земель оборони), наданих для розміщення і постійної діяльності правоохоронних органів спеціального призначення, інших державних органів, що комплектуються військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу (далі - будівництво житла).

Відповідно до пункту 2 Порядку №481 конкурс - спосіб відбору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які запропонували найкращі пропозиції щодо будівництва житла, взяли на себе зобов`язання виконати умови конкурсу; організатор конкурсу - правоохоронний орган спеціального призначення або інший державний орган, який комплектується військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу, який є замовником будівництва житла; розрахункова частка житла - частка житла організатора конкурсу (кількість квартир, загальна площа житла та вартість частки житла у грошовому еквіваленті), яка належить йому за результатами спільного будівництва такого житла;

Розрахункова частка житла визначається організатором конкурсу з урахуванням результатів експертної грошової оцінки земельної ділянки та незалежної оцінки майна, що на ній розташоване, проведених у встановленому порядку суб`єктами оціночної діяльності, кон`юнктури ринку виходячи із щільності забудови земельної ділянки, місця її розташування, максимальних показників висотності будівель відповідно до генерального плану забудови території, а також інформації про забудову аналогічних земельних ділянок за результатами проведених конкурсів.

Розрахункова частка житла не може бути меншою від ціни, встановленої за результатами експертної грошової оцінки земельної ділянки, що виділяється під спільне будівництво житла, вартості об`єктів нерухомості, що на них розташовані, вартості робіт з їх знесення у зв`язку із забудовою, а також розміру витрат, які несе організатор конкурсу у зв`язку з підготовкою пропозиції та виконанням своїх зобов`язань за договором.

Згідно з пунктом 4 Порядку №481 перелік земельних ділянок, що пропонуються для спільного будівництва житла, визначається організатором конкурсу, погоджується органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати розпорядження земельними ділянками, Мінекономіки та подається Кабінетові Міністрів України для затвердження.

Пункт 5 згаданого Порядку визначає, що на підставі затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку земельних ділянок, на яких планується спільне будівництво житла, керівник правоохоронного органу спеціального призначення або іншого державного органу, який комплектується військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу, утворює конкурсну комісію, затверджує її склад та голову.

Згідно з пунктом 6 Порядку №481 основними завданнями конкурсної комісії є:

1) визначення дати проведення конкурсу;

2) опублікування інформації про проведення і результати конкурсу в засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті організатора конкурсу;

3) визначення учасників конкурсу і переможця;

4) розгляд конкурсних пропозицій;

5) складення протоколу про результати проведення конкурсу;

6) розгляд скарг.

Пункти 23, 24, 25 Порядку №481 визначають, що переможцем є учасник конкурсу, який подав найкращу конкурсну пропозицію. Рішення про визначення переможця приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів конкурсної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії. За результатами засідання конкурсної комісії складається протокол про проведення конкурсу, в якому зазначаються:

1) відомості про учасників конкурсу;

2) результати голосування;

3) обґрунтування щодо визначення переможця.

Пункт 28 Порядку №481 визначає, що після оголошення результатів конкурсу його організатор укладає в місячний строк з переможцем договір про будівництво житла на умовах, визначених у конкурсній пропозиції.

До договору обов`язково включається умова про те, що в ході його виконання не допускається зменшення максимальної кількості житла (кількості квартир та загальної площі житла), що може отримати організатор конкурсу.

Надаючи правову оцінку оскарженому наказу, суд дійшов таких висновків.

Щодо аргументів позивача про відсутність підстав для призначення та проведення службового розслідування, суд зазначає таке.

Суд встановив, що Державне бюро розслідувань відкрило кримінальне провадження №420241140000000010 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яким службові особи 2 СЦШР за попередньою змовою із суб`єктом оціночної діяльності та посадовими особами ТОВ «Галицький двір» знизили ринкову вартість земельної ділянки, на яке є посилання у доповідній записці директора Департаменту матеріально-технічного забезпечення та логістики (далі директор Департаменту) від 04.07.2024 № 21-1869/216.

У доповідній записці від 04.07.2024 № 21-1869/216 директор Департаменту виклав свої пропозиції Голові ДСНС із урахуванням встановлення факту відкриття кримінального провадження ДБР від 11.01.2024 № 420241140000000010 та запропонував 04.07.2024 заслухати начальника 2 СЦШР ДСНС ( ОСОБА_1 ) керівництвом ДСНС з порушеного питання.

Суд враховує, що відповідно до пункту 2 розділу II Інструкції підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об`єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися.

Отже, повідомлення правоохоронного органу може слугувати достатньою підставою для ініціювання питання про проведення службового розслідування.

Із врахуванням Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, положень Інструкції та на виконання Протоколу наради ДСНС від 04.07.2024 № ПН-1, наказом ДСНС від 04.07.2024 № НС-703 «Про проведення службового розслідування» ДСНС правомірно розпочато службове розслідування стосовно діяльності 2 СЦШР, а саме: організації несення служби, використання майна, організації забудови земельних ділянок та готовності підрозділу до дій за призначенням.

Підставами для проведення службового розслідування в 2 СЦШР, що розпочате наказом ДСНС № 703 є організація несення служби; використання майна; організація забудови земельних ділянок; готовності підрозділу до дій за призначенням.

З огляду на викладене, службове розслідування спрямоване на з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення можливого порушення службової дисципліни та вчинення дій, що могли спричинити негативні наслідки для Держави в особі 2 СЦШР.

Суд звертає увагу на те, що згаданий наказ №703 про проведення службового розслідування оголошений позивачу 04.07.2024 та останнім не оскаржується.

З таких підстав суд висновує, що відповідач Державна служба України з надзвичайних ситуацій мала достатні правові підстави для призначення і проведення службового розслідування.

Щодо аргументів позивача про порушення строків проведення службового розслідування, суд зазначає таке.

Відповідно до наказу ДСНС від 04.07.2024 № 470 «Про усунення від виконання службових обов`язків» позивача усунуто від виконання службових обов`язків на час службового розслідування та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до наказу ДСНС від 06.08.2024 № 795 з метою додаткового дослідження Комісією зі службового розслідування матеріалів та підготовки обґрунтованого висновку службового розслідування, службове розслідування, призначене наказом від 04.07.2024 № 703 продовжено до 16.08.2024.

Відповідно до пункту 2 розділу V Інструкції начальник, який призначив проведення службового розслідування, затверджує висновок службового розслідування. При затвердженні висновку службового розслідування, ураховуючи думку особи (осіб), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, та на підставі поданих матеріалів службового розслідування, може прийняти рішення, яке відрізняється від запропонованого.

16.08.2024 Голова ДСНС в установленому порядку затвердив висновок службового розслідування.

Отже, службове розслідування стосовно діяльності 2 СЦШР тривало з 04.07.024 по 16.08.2024, тобто 1 місяць 13 днів.

Стаття 86 Статуту визначає, що дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше ніж протягом 30 днів від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, а у разі проведення за фактом вчинення правопорушення службового розслідування - від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці порушника дисципліни.

Згідно з наказом ДСНС від 16.09.2024 № 706 позивач вважався таким, що 16.09.2024 приступив до виконання службових обов`язків за посадою начальника 2 СЦШР.

Голова ДСНС на підставі встановлених фактів під час службового розслідування, з дотриманням порядку, визначеним Статутом, прийняв наказ ДСНС від 16.09.2024 № 712 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення службової дисципліни.

Отже, ДСНС у строк, визначений Статутом, а саме протягом 30 днів з дня закінчення службового розслідування прийняло відповідне рішення за результатами такого розслідування.

У зв`язку з цим аргументи позивача у цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо виявлених порушень, допущених, на думку відповідача, позивачем, встановленим за результатами службового розслідування, суд зазначає таке.

Відповідач Державна служба України з надзвичайних ситуацій дійшла висновку, що укладення договору між 2 СЦШР та ТОВ НВП "ГАЛГЕО" з експертної грошової оцінки земельної ділянки від 31.08.2022 № 2 СЦШР/1 (надалі за текстом - Земельна ділянка), у якому вказано, що цільове призначення ділянки - 15.07. "для розміщення та постійної діяльності інших, створених відповідно до законів України військових формувань, що не відповідає фактичному цільовому призначенню даної земельної ділянки, що призвело до значного заниження її грошової оцінки.

Відповідно до Висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 23.08.2022, ТОВ НВП ГАЛГЕО" визначило вартість земельної ділянки в сумі 8 786 934,49 грн.

Суд встановив, що як вбачається з Додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.02.2017 399-р «Про затвердження переліку земельних ділянок, на яких планується будівництво житла для осіб рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, членів їх сімей» у такому переліку зазначена земельна ділянка: місцезнаходження Львівська обл., м.Дрогобич, вул. Старицького, 3-5, загальна площа 2,1 га, кадастровий номер ділянки - 4610600000:01:054:0019, цільове призначення земельної ділянки відповідно до державного акта на право постійного користування будівництво кварталу житлової забудови.

У межах цієї справи суд не досліджує та не надає правової оцінки обставинам щодо зазначення у договорі, укладеного з ТОВ НВП "ГАЛГЕО" з експертної грошової оцінки земельної ділянки від 31.08.2022 № 2 СЦШР/1, цільового призначення земельної ділянки та її грошової вартості.

Проте, суд звертає увагу на ту обставину, що 2 СЦШР ДСНС 04.10.2022 звернулось з листом №8201-1864/82-03 до ДСНС, у якому просило надати дозвіл на проведення конкурсу з відбору інвесторів для будівництва житла на згаданій земельній ділянці.

Листом №04-10085/214 від 25.10.2022 ДСНС повідомила, що не заперечує проти проведення конкурсу з відбору інвесторів для будівництва житла на відповідній земельній ділянці.

Суд акцентує увагу на тому, що укладення договору з ТОВ НВП "ГАЛГЕО" з експертної грошової оцінки земельної ділянки від 31.08.2022 № 2 СЦШР/1 та отримання дозволу ДСНС після укладення відповідного договору, мало місце до призначення позивача на посаду начальника 2 СЦШР 01.11.2022, яке відбулось 01.11.2022 відповідно до наказу ДСНС від 01.11.2022 №665 «Про кадрові питання».

Відповідач Державна служба України з надзвичайних ситуацій ні у висновку службового розслідування, ні в ході розгляду справи не обґрунтувала, яким чином позивач з точки зору конституційного принципу індивідуальності юридичної відповідальності, може нести відповідальність за дії, вчинені іншими посадовими особами, до моменту його призначення на посаду, а також, яким чином позивач міг впливати чи зобов`язаний був контролювати визначення реальної грошової оцінки земельної ділянки при укладенні Договору про реалізацію проєкту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей 2 СЦШР від 06.01.2023 №8.

Відповідач Державна служба України з надзвичайних ситуацій дійшла висновку, що конкурсна комісія Центру відповідно до Протоколу № 2 від 07.12.2022 визначила переможця, а саме приватну фірму "Галицький двір", яка запропонувала найкращу конкурсну пропозицію - 6% від загальної житлової площі об`єктів житлової нерухомості (квартир), яка підлягатиме передачі Організатору (загальна площа), що орієнтовно не може бути меншою 667 кв.метрів. Однак, 2 СЦШР і переможець конкурсу уклади Договір про реалізацію проекту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей від 06.01.2023 року № 8, у якому зазначається, що 2 СЦШР отримує не менше 556 кв.м. загальної площі квартир, тобто на 111 кв.м. менше, ніж зазначено у вищевказаному протоколі визначення переможця. Отже, неврахування начальником Центру ОСОБА_1 рекомендацій ДСНС мало наслідком недотримання пункту 20 Порядку.

Суд встановив, що відповідно до протоколу №1 від 08.11.2022 засідання конкурсної комісії з організації і проведення конкурсу з визначення переможця будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та членів їх сімей на земельній ділянці за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Старицького, 3-4-5 визначено розрахункову частку житла у розмірі 556кв.м.

У протоколі №02 від 07.12.2022 засідання конкурсної комісії з організації і проведення конкурсу з визначення переможця будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та членів їх сімей на земельній ділянці за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Старицького, 3-4-5 зазначено, що комісія визначила переможцем приватну фірму «Галицький двір», яка запропонувала найкращу конкурсну пропозицію 6% від загальної житлової площі об`єктів житлової нерухомості, яка підлягатиме передачі організатору, що орієнтовно не може бути меншою 667кв.м.

Комісія вирішила надати інформацію про визначення переможцем будівництва відповідного житла приватну фірму «Галицький двір».

У свою чергу, у Договорі про реалізацію проєкту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей 2 СЦШР від 06.01.2023 №8 у пункті 6.1 вказано, що Сторони домовились, що Сторона-1 (2 СЦШР) в результаті Реалізації проекту отримує за Протоколом розподілу площ Об`єкта наступну частину Об`єкта: 6% загальної площі квартир Об`єкта, але не менше 556 кв.м. загальної площі квартир Об`єкта, (згідно з конкурсною пропозицією від 07.12.2022).

У подальшому сторони договору підписали Додаток №1 від 11.09.2024 до зазначеного Договору №8 від 06.01.2023, у якому пункт 6.1 виклали у редакції: « 61.1 Сторони домовились, що Сторона -1 в результатів Реалізації проєкту отримує по Протоколу розподілу площ Об`єкта:- 6% загальної площі квартир Об`єкта, але не менше 667кв.м. загальної площі квартир Об`єкта, (згідно конкурсної пропозиції від 07.12.2022)».

Суд враховує те, що основним документом, який слугував підставою для укладення договору №8 від 06.01.2023 є протокол №02 від 07.12.2022 засідання конкурсної комісії, у якому визначена одна з істотних умов договору щодо розподілу площ Об`єкта між сторонами. Отже, договір №8 від 06.01.2023 лише відображає результат проведення конкурсної процедури та не може встановлювати іншу частку розподілу площ Об`єкта між сторонами, ніж ту, яка визначена у протоколі №02 від 07.12.2022 засідання конкурсної комісії.

У зв`язку з цим, суд вважає, що сторони, уклавши Додаток №1 від 11.09.2024 до зазначеного Договору №8 від 06.01.2023 вчинили логічні та послідовні дії, спрямовані на приведення у відповідність положення згаданого договору до положень протоколу №02 від 07.12.2022 засідання конкурсної комісії та усунули відповідні розбіжності.

Хоча такі дії були вчинені позивачем після початку службового розслідування, суд не вбачає підстав вважати, що останній діяв недобросовісно, а навпаки вчинив дії, спрямовані на належне виконання своїх обов`язків після виявлення факту розбіжності частки розподілу площі Об`єкта.

Крім цього, відповідач Державна служба України з надзвичайних ситуацій, обмежившись лише формальною констатацією такого порушення, не обґрунтував у чому полягають наслідки вчиненого позивачем порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, як того вимагає пункт 3 Розділу VIІ Інструкції.

Відповідач Державна служба України з надзвичайних ситуацій виснував, що позивач відповідно до статті 58 Статуту вчинив грубий дисциплінарний проступок, який полягає у грубому порушення службової дисципліни, а саме:

невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань;

за порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам.

Відповідно до розділу 8 Статуту 2 СЦШР, затвердженого наказом ДСНС від 03.04.2020 №241, начальник центру забезпечує його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Центром майна та відповідає за виконання покладених завдань і функцій відповідно до законодавства та актів ДСНС. Відповідно до пункту 8.2 згаданого статуту начальник Центру контролює правильне і ефективне витрачання бюджетних коштів і матеріальних ресурсів.

Відповідач Державна служба України з надзвичайних ситуацій вважає, що під час укладення договору №8 від 06.01.2023, позивач не врахував рекомендації ДСНС щодо проєкту договору, у тому числі щодо: - зменшення строку будівництва менше 10 років; - страхування об`єкта будівництва; - не визначено кількісний показник квартир, що передбачалося умовами конкурсу.

Неврахування рекомендацій ДСНС та неналежний контроль за Договором, на думку відповідача, мало такі негативні наслідки: протягом 1,5 років будівельний майданчик не передано; проект будівництва не затверджено; витрати центру для реалізації будівництва не відшкодовані; створено умови для виникнення соціальної напруги у зв`язку з неотриманням житла.

Суд встановив, що позивач відповідно до листа від 28.12.2022 №8201-2491/82-01 надіслав відповідачу ДСНС на виконання пункту 28 Порядку проєкт Договору про реалізацію проєкта будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей 2 СЦШР.

Згідно з листом від 06.01.2023 №04-336/214 «Про розгляд проєкту договору» ДСНС розглянула згаданий лист стосовно розгляду проєкту договору та надала відповідні пропозиції до нього, зокрема:

- Пункт 5. У пункті 4.8. уточнити чи буде застрахований об`єкт будівництва;

- Пункт 7. У пропозиції переможця конкурсу, протоколі №2 та в договорі не визначено кількісний показник квартир, як це передбачалось в інформації про проведення конкурсу;

- Пункт 11. Розглянути питання доцільності забудови земельної ділянки протягом 10 років.

Суд встановив, що у пункті 4.6.8 договору №8 від 06.01.2023 зазначено, що на стадії проектування Об`єкта, а також на стадії виконання будівельних робіт, приватна фірма «Галицький двір» забезпечує на власний розсуд страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження Об`єкта, що у загальному відповідає вимогам пункту 5 листа ДСНС про розгляд проєкту, враховуючи зміст формулювання «уточнити чи буде застрахований об`єкт будівництва».

Суд встановив, що у пункті 6.1 договору №8 від 06.01.2023 зазначено, що сторони домовились, що Сторона-1 в результаті реалізації проєкта отримує за Протоколом розподілу площ Об`єкта таку частину Об`єкта: - 6% загальної площі квартир Об`єкта, але не менше 556кв.м. загальної площі квартир Об`єкта (згідно з конкурсною пропозицією від 07.12.2022). Конкретний перелік загальної площі квартир, які отримає Сторона-1 (2СЦШР), визначається в протоколі розподілу площ Об`єкта, який буде відображений в Додатку №1 до Договору і узгоджується та підписується після отримання дозволу на будівництво протягом 10 календарних днів, та є невід`ємною частиною договору.

Отже, сторони договору визначили порядок та строки визначення конкретного переліку загальної площі квартир, які отримає 2 СЦШР.

Суд не має підстав втручатись у волевиявлення сторін договору та надавати оцінку правомірності чи доцільності саме такого порядку визначення конкретного переліку загальної площі квартир.

Суд звертає увагу на те, у протоколі №1 від 08.11.2022 засідання конкурсної комісії з організації і проведення конкурсу з визначення переможця будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та членів їх сімей на земельній ділянці за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Старицького, 3-4-5, Інформації про проведення конкурсу з визначення переможця будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та членів їх сімей на земельній ділянці за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Старицького, 3-4-5, затвердженій згаданим протоколом, а також у протоколі №02 від 07.12.2022 засідання конкурсної комісії з організації і проведення конкурсу з визначення переможця будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та членів їх сімей на земельній ділянці за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Старицького, 3-4-5 визначено лише розрахункову частку житла у розмірі 556кв.м (667кв.м.), кількісний показник квартир не зазначений.

Зауваження відповідача щодо відсутності кількісного показника квартир стосуються протоколів засідань конкурсної комісії, до складу якої позивач не входив, відповідно не брав жодної участі у прийнятті нею відповідних рішень. При цьому у договорі №8 від 06.01.2023 відображені ті умови, які визначені у відповідних протоколах конкурсної комісії.

Суд встановив, що у пункті 4.2 Договору №8 від 06.01.2023 строк проектування, будівництва та прийняття закінченого будівництвом Об`єкта в експлуатацію не повинно перевищувати 120 місяців з моменту укладення договору.

Очевидним є те, що умови згаданого договору в частині строку будівництва відповідають пункту 11 листа ДСНС про розгляд проєкту.

Отже, проаналізувавши обставини щодо врахування пропозицій, викладених у листі ДСНС від 06.01.2023 №04-336/214 «Про розгляд проєкту договору» суд немає підстав вважати, що позивач не врахував відповідні пропозиції при укладенні Договору №8 від 06.01.2023.

Щодо настання негативних наслідків, які настали, на думку відповідача, у зв`язку з неврахуванням рекомендацій ДСНС та неналежного контролю позивача за Договором, суд зазначає, що в акті службового розслідування не відображено причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю саме позивача та непередачею будівельного майданчика, незатвердженням проєкту будівництва та створенням умов для соціальної напруги у зв`язку з неотриманням житла.

Щодо невідшкодування витрат Центру для реалізації будівництва, суд зазначає, що ні у висновку службового розслідування, ні в оскарженому наказі, не відображено у зв`язку з чим виникло питання такого відшкодування та, з яких підстав відповідач виснував, що пояснення позивача про те, що відповідна сума включена у вартість житла та буде компенсована за рахунок квадратних метрів, не відповідає дійсності. Так само як і не обґрунтовано висновок, що зазначена сума не враховувалась під час визначення мінімальної розрахункової частки житла та не врахована у чинній редакції договору. Жодних розрахунків з цього питання відповідач не надав.

У зв`язку з цим, суд висновує, що висновки відповідача у цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

У висновку службового розслідування №60, затвердженого головою ДСНС 16.08.2024 та в оскарженому наказі, зазначено про неврахування позивачем рекомендацій, що мало наслідком недотримання пункту 20 Порядку №481.

Згідно з пунктом 20 Порядку №481 критерієм визначення переможця є максимальна кількість житла (кількість квартир та загальна площа житла), що може отримати організатор конкурсу, прогнозні строки закінчення його будівництва та введення в експлуатацію.

Отже, пункт 20 згаданого порядку встановлює критерії визначення переможця відповідного конкурсу.

Очевидним є те, що переможця конкурсу будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та членів їх сімей на земельній ділянці за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Старицького, 3-4-5, визначила відповідна конкурсна комісія на підставі Порядку №481 відповідно до протоколу №02 від 07.12.2022 засідання конкурсної комісії з організації і проведення конкурсу з визначення переможця будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та членів їх сімей на земельній ділянці за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Старицького, 3-4-5, а не позивач.

У зв`язку з цим, суд висновує, що позивач не міг порушити пункт 20 Порядку №481.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу на правову природу листа від 06.01.2023 №04-336/214 «Про розгляд проєкту договору» ДСНС, який стосується проєкта Договору про реалізацію проєкта будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей 2 СЦШР.

Як вбачається із змісту згаданого листа у ньому зазначено, що ДСНС стосовно розгляду проєкта Договору про реалізацію проєкта будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей 2 СЦШР надає відповідні пропозиції до нього.

Суд у судовому засіданні з`ясовував порядок та підстави погодження ДСНС проєкту Договору про реалізацію проєкта будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей 2 СЦШР.

Представник відповідача 20.02.2026 подала до суду пояснення щодо таких обставин.

Із змісту пояснень вбачається, що правовою основою для погодження проєктів договору слугували Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052, Положення про Оперативно-рятувальну службу цивільного захисту, затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України 03 липня 2014 року № 631, а також Розподіл обов`язків між першим заступником Голови та заступниками Голови ДСНС, затвердженого наказом ДСНС 21.01.2022 № 59

Також представник відповідача зазначила, що відповідно до статті 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів.

Отже, орган, до сфери управління якого належить відповідний державний суб`єкт, реалізує функції власника від імені держави. Згідно зі статтею 4 згаданого Закону суб`єктами управління об`єктами державної власності є, зокрема, уповноважені органи управління.

ДСНС як центральний орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить 2 СЦШР, виступає таким уповноваженим органом управління щодо відповідного державного суб`єкта.

Частина перша статті 6 Закону визначає повноваження уповноважених органів управління. Зокрема, пункт 3 частини першої статті 6 передбачає, що вони затверджують статути (положення) підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, та здійснюють контроль за їх дотриманням. Здійснення контролю за дотриманням статуту охоплює перевірку правомірності та відповідності укладених договорів цілям діяльності і повноваженням суб`єкта.

Крім того, відповідно до підпунктів 3 та 6 пункту 5 Положення про ДСНС, ДСНС з метою організації своєї діяльності організовує планово-фінансову роботу на підприємствах, в установах, організаціях, що належать до сфери її управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

На думку представника відповідача, з аналізу положень Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Положення про ДСНС, випливає, що ДСНС як уповноважений орган управління має право здійснювати контроль за діяльністю 2 Спеціального центру швидкого реагування, у тому числі в частині відповідності його договірної діяльності вимогам законодавства, статуту та інтересам держави як власника майна, а також розглядати проєкти договорів у межах реалізації функцій управління та контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, а направлення листа 2СЦШР на ім`я заступника Голови ДСНС Сергія Трегубенка повністю відповідало встановленому розподілу обов`язків та внутрішній ієрархії, оскільки саме цей напрям діяльності (економіка, фінанси та логістика) перебував під його безпосереднім кураторством.

Суд відхиляє такі аргументи представника відповідача, оскільки у світлі спірних правовідносин, як згадане законодавство, так і правові акти ДСНС, не містять жодних чітких та конкретних норм, які б регулювали порядок погодження проєкта договору. Разом з тим, суд не виключає можливості існування механізму погодження проєктів договорів для забезпечення належного виконання в цілому повноважень і завдань ДСНС та його територіальних підрозділів. Проте, у такому разі ДСНС при погодженні проєкта договору мала б викласти свою позицію у формі правового акта, який має імперативний характер та обов`язкову юридичну силу, в тому числі і для позивача.

Проте, суд акцентує увагу на тому, що лист ДСНС від 06.01.2023 №04-336/214 «Про розгляд проєкту договору» містить лише пропозиції до відповідного проєкта договору, які не відповідають такому критерію правового акта як імперативність та обов`язковість для особи, зокрема і щодо позивача.

У зв`язку з цим, суд не має підстав вважати, що, нібито, неврахування рекомендацій, викладених у згаданому листі, може бути достатньою правовою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо листа на ім`я начальника 2 СЦШР ДСНС України ОСОБА_1 про прибуття до апарату ДСНС на 9.00 год. 04.07.2024 для доповіді про стан завдань, визначених доповідною запискою від 30.04.2024 за № 84/11164 та протоколу оперативної наради від 04.07.2024, на якій заслухано звіт начальника 2 СЦШР ДСНС України ОСОБА_1 про стан завдань, визначених доповідною запискою від 30.04.2024 за № 84/11164, суд таким не надає правової оцінки, оскільки такі не використовувались в ході проведення службового розслідування та не мали значення для вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень пункту 3 Розділу VIІ Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості, зокрема, про:

час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення порушення службової дисципліни, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, інші дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах та підрозділах цивільного захисту і на займаній посаді - з дотриманням вимог чинного законодавства України), характеристику рядового або начальницького складу (зокрема про наявність або відсутність в особи, винної в учиненні порушення службової дисципліни, діючих дисциплінарних стягнень та про осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам);

наявність причинного зв`язку між порушенням(и) службової дисципліни особи (осіб) рядового або начальницького складу та його (їх) наслідками;

умови, що передували вчиненню порушення службової дисципліни або спонукали до цього;

вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено;

заперечення, заяви та клопотання особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення;

обставини, причини, умови та наслідки вчиненого особою рядового чи начальницького складу порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини особи (осіб) рядового або начальницького складу, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до вчиненого.

Із змісту висновку службового розслідування вбачається, що комісія, яка проводила відповідне розслідування не встановила та не зазначила у ньому мотиву та мету вчинення порушення, на її думку, позивачем службової дисципліни, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; характеристику позивача (зокрема про наявність або відсутність у нього, діючих дисциплінарних стягнень та про осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам); наявність причинного зв`язку між порушенням(и) службової дисципліни, на її думку, позивачем та його (їх) наслідками; умови, що передували вчиненню порушення службової дисципліни або спонукали до цього; вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено; заперечення, заяви та клопотання позивача, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; обставини, причини, умови та наслідки вчиненого, на її думку, позивачем порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини позивача, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до вчиненого.

Комісія в ході проведення службового розслідування, отримавши пояснення позивача про те, що дії щодо укладення договору про проведення грошової оцінки земельної ділянки та проведення відповідного конкурсу мали місце до його призначення на посаду, не вжила належних і достатніх заходів для встановлення і опитування тих осіб, які безпосередньо брали у цьому участь, та обмежилась відібранням пояснень лише у позивача.

Такі права та обов`язки прямо передбачені пунктом 3 Розділу V Інструкції, а саме: посадовій особі (членам комісії), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, надається право запрошувати особу рядового або начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, а також інших посадових осіб органів і підрозділів цивільного захисту, які обізнані або причетні до фактів чи дій (бездіяльності), що стали підставами для призначення службового розслідування, для одержання від них усних або письмових пояснень, інших документальних матеріалів, що стосуються порушення службової дисципліни.

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції метою проведення службового розслідування є встановлення:

обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни;

осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення;

наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками;

причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли;

вимог чинного законодавства, які було порушено;

ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до вчиненого.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини у справі та докази, подані сторонами на їх обґрунтування, суд констатує, що відповідач в ході службового розслідування, всупереч меті проведення службового розслідування, дійшов безпідставних та необґрунтованих висновків про допущення позивачем порушень службової дисципліни, що мало наслідком протиправного притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З таких підстав, суд висновує, що наказ Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16.09.2024 № 712 (по особовому складу цивільного захисту) Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині накладення на полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальника 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, дисциплінарного стягнення у виді догани є протиправним, а тому такий необхідно скасувати.

Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Львів» Державної служби України з надзвичайних ситуацій виплатити позивачу належне йому грошове забезпечення за час незаконного усунення від виконання обов`язків за посадою з 04 липня по 16 вересня 2024року, суд зазначає таке.

Відповідно до наказу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.07.2024 за № 470 (по особовому складу цивільного захисту) Про усунення від виконання обов`язків ОСОБА_1 в частині усунення від виконання обов`язків за посадою полковника служби начальника 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, на строк, необхідний для проведення службового розслідування та прийняття відповідного рішення.

На підставі згаданого наказу позивача усунуто від виконання посадових обов`язків у період з 04.07.2024 по 16.09.2024.

У період з 04.07.2024 по 16.09.2024 відповідно до вимог пункту 1 розділу XXIV Інструкції № 623 позивачу відповідач 2 СЦШР виплачував посадовий оклад, оклад за спеціальним званням та надбавка за вислугу років, як особі, яка усунута від виконання службових обов`язків за посадою.

Зобов`язання відповідача Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Львів» Державної служби України з надзвичайних ситуацій виплатити позивачу належне йому грошове забезпечення за час незаконного усунення від виконання обов`язків за посадою з 04.07. по 16.09.2024 є похідною вимогою від позовної вимоги визнати протиправним та скасувати наказ від 04.07.2024 за № 470 (по особовому складу цивільного захисту) Про усунення від виконання обов`язків ОСОБА_1

Суд зазначає, що ухвалою від 17.03.2025 залишено без розгляду позов у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування згаданого наказу. Тобто такий наказ є чинним та створив відповідні правові наслідки для позивача у вигляді виплати грошового забезпечення як особі, яка усунута від виконання службових обов`язків за посадою.

З таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у позовній вимозі про зобов`язання відповідача Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Львів» Державної служби України з надзвичайних ситуацій виплатити позивачу належне йому грошове забезпечення за час незаконного усунення від виконання обов`язків за посадою з 04.07. по 16.09.2024.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат між сторонами відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та такий фактично не сплачував.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Львів» Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16.09.2024 за № 712 (по особовому складу цивільного захисту) Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині накладення на полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальника 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, дисциплінарного стягнення у виді догани.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 16 липня 2026 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович