Рішення № 138304455, 16.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Київ справа №320/11459/26

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у приміщені суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5а, код ЄДРПОУ 44096797)провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньвстановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про виключення з реєстру платників єдиного податку №1929/10-36-24-12/ НОМЕР_1 від 08.12.2025;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області: 1) №52850/10-36-24 05/3228710515 від 25.11.2025, 2) №52847/10-36-24-05/3228710515 від 25.11.2025, 3) №52851/10-36-24-05/3228710515 від 25.11.2025, 4) №52849/10-36-24-05/3228710515 від 25.11.2025, 5) №52852/10-36-24 05/3228710515 від 25.11.2025, 6) № 5675/10-36-24-05/3228710515 від 10.02.2026.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом проведено документальну позапланову перевірку господарської діяльності останнього, за результатами якої складено акт, в якому зафіксовано порушення, яке полягає в наступному: під час перебування на другій групі платників податку спрощеної системи оподаткування надавав послуги юридичним особам на загальній системі оподаткування, а тому позивача переведено на загальну систему. На підставі акту відповідачем винесено спірні податкові - повідомлення рішення, які останній вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем при адміністративному оскарженні спірних податкових повідомлень-рішень надано повний пакет документів, який підтверджує відсутність отримання доходу від платників податків, які перебувають на загальний системі оподаткування, проте, такі документи не взяти до уваги контролюючим органом, що й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи) надавав послуги з повірки лічильників юридичним особам (платникам податків, які перебувають на загальній системі оподаткування) в 2024 році, чим порушив вимоги пп.2) п. 291.4. ст. 291 Податкового кодексу України, а саме: порушив умови перебування на спрощеній системі оподаткування, зазначене підтверджується інформацію в податковій системі, а також встановлено наявність платіжної інструкції №316Е-3643-С2ВХ-ЕКАС від 16.01.2025 на повернення ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ "КРИСТАЛ ФАРМА" ( ЄДРПОУ 38572704) коштів в розмірі 335,00 грн. без надання листа ТОВ "КРИСТАЛ ФАРМА" (ЄДРПОУ 38572704) на повернення помилково перерахованих коштів, що свідчить про те, що позивач надавав послуги з повірник лічильників.

Представником позивача подана відповідь на відзиві, в якій останній наголосив на тому, що не підписані позивачем копії Договору повірки №4625 від 30.08.2024 (без підпису Виконавця) та Акту виконаних робіт №4625 від 30.08.2025 р. (без підпису Виконавця) не можуть вважатися належними і допустимими доказами проведення господарської операції між позивачем і ТОВ«КРИСТАЛ ФАРМА», оскільки такі первинні документи мають дефектів форми, змісту та походження, що спричиняють втрату такими первинними документами юридичної сили і доказовості, а тому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Контролюючим органом за результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 08.04.2025 №17324/10-36-24-05/3228710515.

На підставі зазначеного Акта позапланової перевірки від 08.04.2025 №17324/10-36-24-05/3228710515 контролюючим органом були винесені наступні податкові повідомлення-рішення: 1) № 21674/10-36-24-05/3228710515 від 16.05.2025 р., 2) № 21361/10-36-24-05/3228710515 від 16.05.2025р., 3) № 21354/10-36-24-05/3228710515 від 16.05.2025 р., 4) № 21347/10-36-24-05/3228710515 від 16.05.2025 р., 5) № 21375/10-36-24-05/3228710515 від 16.05.2025 р., 6) № 21366/10-36-24-05/3228710515 від 16.05.2025 р., 7) № 21357/10-36-24-05/3228710515 від 16.05.2025р., 8) № 21372/10-36-24-05/3228710515 від 16.05.2025р., а також: 9) рішення ГУ ДПС у Київській області про виключення з реєстру платників єдиного податку №875/10-36-24-12/3228710515 від 16.05.2025.

Вказані податкові повідомлення-рішення та рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку оскаржені позивачем в установленому порядку та скасовані ДПС України з одночасним призначенням нової позапланової перевірки у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 08.04.2025 №17324/10-36-24-05/3228710515.

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі 191.1.1 пункту 191.1 статті 191, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пунктом 79.1 статті 79, пунктом 79.2 статті 79, підпунктом 69.21, підпунктом 69.22, пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, наказу від 15.10.2025 №3795-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 29.01.2024 по 31.12.2024 у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) від 08.04.2025 №17324/10-36-24 05/3228710515.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Позивача складено акт перевірки від 28.10.2025 №49699/10-36-24-05/3228710515.

Згідно розділу ІІІ «Висновок» (арк. 46-47) Акта перевірки, перевіркою встановлені порушення за період діяльності з 29.01.2024 по 31.12.2024 р.:

1. п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст.16, п.п.49.18.4. п.49.18 ст.49, п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з неподанням податкової декларації про майновий стан і доходи за 2024 рік;

2. п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V (iз змінами та доповненнями), в частині заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період перебування на загальній системі оподаткування з 01.10.2024 по 31.12.2024, на загальну суму 258 065,46 грн., в т.ч. за 2024 piк;

3. п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року 2755-IV (з змінами та доповненнями), в частині заниження військового збору від здійснення господарської діяльності за період перебування на загальній системі оподаткування, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 21 505,46 грн., в т.ч. за 2024 piк;

4. п.п. 4 п.293.4 ст.293 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V (iз змінами та доповненнями), в частині не нарахування єдиного податку за ставкою 15 відсотків до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування на загальну суму 50,25 грн., в.т.ч. за 2024 рік;

5. п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п. 49.2 ст.49, п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV (iз змінами та доповненнями) у зв`язку з не поданням податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди жовтень 2024 р., листопад 2024р., грудень 2024 р.;

6. п.181.1 ст. 181, п.183.1 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV (з змінами та доповненнями), в частині не реєстрації платником податку на додану вартість з 01.10.2024 та не відображення операцій що оподатковуються за основною ставкою за період з 11.10.2024 що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість в загальній сумі 307 575,00 грн., в т.ч. за жовтень 2024 р. - 78 340,00 грн., листопад 2024 р. - 115 805,00 грн., грудень 2024p. - 113 430,00 грн.

На підставі висновків вищевказаного акта, контролюючим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

1. Форми «Р» № 52850/10-36-24-05/3228710515 від 25.11.2025 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (надалі ПДВ ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням на суму 338 332,50 грн. (у т.ч. за податковими зобов`язаннями 307 575,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 30 757,50 грн.);

2. Форми «ПС» № 52847/10-36-24-05/3228710515 від 25.11.2025р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у зв`язку із не поданням податкових декларації з ПДВ на суму 1020,00 грн;

3. Форми «Р» № 52851/10-36-24-05/3228710515 від 25.11.2025 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на дохід фізичних осіб (надалі ПДФО ), що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням на суму 283 872,01 грн. (у т.ч. за податковими зобов`язаннями 258 065,46 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 25 806,55 грн.);

4. Форми «Р» № 52849/10-36-24-05/3228710515 від 25.11.2025 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням на суму 23 657,01 грн. (у т.ч. за податковими зобов`язаннями 21 505,46 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 2 150,55 грн.);

5. Форми «Р» № 52852/10-36-24-05/3228710515 від 25.11.2025 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання шляхом нарахування єдиного податку за ставкою 15 відсотків до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування на загальну суму 55,28 грн. (у т.ч. за податковими зобов`язаннями 50,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 5,03 грн.);

6. Форми «ПС» № 52848/10-36-24-05/3228710515 від 25.11.2025р., яким до Підприємця застосовано штрафні (фінансові) санкції у зв`язку із не поданням податкової лекларації про майновий стан і доходи за 2024 рік на суму 1020,00 грн.

Також, ГУ ДПС у Київській області було прийнято рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку №1929/10-36-24-12/3228710515 від 08.12.2025 р. з 30.06.2024 року.

В подальшому, відповідач самостійно відкликав (скасував) зазначене рішення, мотивуючи це помилкою дати виключення з реєстру, та прийняв рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку №1929/10-36-24 12/3228710515 від 18.12.2025 р. з 30.09.2024 року.

Не погоджуючись з вказаними ППР а також з рішенням про виключення з реєстру, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 05.02.2026 р. № 2993/99 00-06-01-02-06, одержаної позивачем 10.02.2026 р. (копія - додається), скарга задоволена частково, а саме: скасовано ППР від 25.11.2025 р. № 52848/10-36-24 05/3228710515 в частині 680 грн., а в іншій зазначене ППР залишено без змін. В іншій частині скарга залишена без задоволення.

У зв`язку із скасуванням ППР від 25.11.2025 р. № 52848/10-36-24 05/3228710515 в частині 680 грн.,10.02.2025 р. контролюючим органом було направлено позивачу ППР форми «ПС» № 5675/10-36-24-05/3228710515 від 10.02.2026 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у зв`язку із неподанням податкової декларації про майновий стан і доходи за 2024 рік на суму 1020,00 грн.

Також, рішенням Державної податкової служби України від 05.02.2026 р. № 2946/6/99-00-06-03-03-06 було залишено без змін рішення відповідача про виключення реєстру.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення а рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України .

Глава 1 розділу XIV Податкового кодексу України регулює питання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої групи проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Судом встановлено, що за перевіряємий період з 29.01.2024 року по 31.12.2024 року позивач обравши відповідно до ст. 291 глави 1 розділу ХІV Кодексу спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, здійснював діяльність із застосуванням ставки єдиного податку, встановленої для слати єдиного податку платниками єдиного податку ІІ групи, та сплачував єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця відповідно до вимог п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України.

Перевіркою податкового органу встановлено, що позивач, перебуваючи на 2 групі єдиного податку, надавав послуги з повірки лічильників юридичним особам платникам податків, які перебувають на загальній системі оподаткування, що в свою чергу стало підставою з 30.09.2024 року виключення останнього з реєстру платників єдиного податку та прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

На обґрунтування такої позиції відповідач послався на надання належним чином завірених копій первинних документів, з яких встановлено взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «КРИСТАЛ ФАРМА» (ЄДРПОУ 38572704) відповідно до копії договору повірки №4625 від 30.08.2024 року (Замовник-ТОВ «КРИСТАЛ-ФАРМА», Виконавець-ФОП ОСОБА_1 ); копії акту виконаних робіт б/н від 30.08.2024року (Замовник-ТОВ «КРИСТАЛ ФАРМА», Виконавець-ФОП ОСОБА_1 ); платіжного доручення від 03.09.2024 на суму 335,00 грн., які прямо вказають про надання послуг ФОП ОСОБА_1 а саме: проведення робіт зі зняття характеристик працездатності вимірювальної техніки (лічильника/ холодної та гарячої води), з яких слідує, що позивач надавав вказані послуги товариству, яке перебуває на загальній системі оподаткування.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із наступного.

Як вже зазначалось вище, відповідно до вимог податкового законодавства платники єдиного податку другої групи мають право надавати послуги платникам єдиного податку та/або населенню. При цьому, для встановлення факту порушення вимог перебування на спрощеній системі оподаткування визначальним є характер договірних відносин та факт отримання доходу саме від суб`єкта, який не належить до кола дозволених платників податку.

Суд звертає увагу, що сам факт зазначення у податковій інформації, наявній у відповідача, не є належним та достатнім доказом існування договірних відносин між виконавцем (позивачем) і такою юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході підготовки річної податкової звітності позивачем було виявлено помилкове отримання 03.09.2025 року коштів в сумі 335,00 грн. від ТОВ «КРИСТАЛ ФАРМА», договір повірки з яким не укладався та не підписувався. В даній ситуації рахунок-фактура №4625 від 30.08.2024 року на суму 335,00 грн. було виставлено позивачем відповідно до заявки гр. ОСОБА_2 , та не оплачено, про що повідомлено заявника. Однак, не зважаючи на надану інформацію, ТОВ «Кристал Фарма» відмовилося оформити належні документи на повернення сплачених коштів, у зв`язку із чим дані кошти були повернуті ТОВ «Кристал Фарма» згідно платіжної інструкції №316E-3643-C2BX-EKAC від 16.01.2025 року.

Крім цього, 18.01.2025 р. ТОВ «Кристал Фарма» вдруге здійснило безпідставно оплату послуг, що не були їм надані, та перерахувало кошти на рахунок ФОП ОСОБА_1 19.01.2025 року кошти були вдруге повернуті ТОВ «Кристал Фарма», як помилково сплачені згідно платіжної інструкції № 8K8H-X033-P0KX-KA34 від 19.01.2025 року. Тобто, на момент оплати ТОВ «Кристал Фарма» не мало ані документальних, ані фактичних підстав для здійснення оплати на ФОП ОСОБА_1 за роботи/послуги зі зняття характеристик працездатності засобів вимірювальної техніки (лічильників холодної та гарячої води).

Більше того, відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами , що визначені абзацом першим цього пункту ПК України.

При дослідженні документів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що позивачем було самостійно виявлено факт находження на поточний банківський рахунок оплати від: ТОВ «ИСТОКИ», ДП «СТЕДЛІ», ТОВ «ТВОРЧА АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ А.ПАШЕНЬКО», ТОВ «ВБР», ГО «ЄКОЦ «БЕЙС ИСРОЕЛЬ», договори повірки з якими не укладались, акти виконаних робіт не підписувались.

На виконання п. 50.1 ст. 50 ПК України ФОП ОСОБА_1 повідомив вищезазначених юридичних осіб про необхідність здійснити коригування у раніше поданому Податковому розрахунку (ф. №4-ДФ), шляхом подання уточнюючого розрахунку, про що було направлено відповідні листи за номерами: 1. Лист №2/6 від 20.08.2025 на адресу ТОВ «КРИСТАЛ ФАРМА»; 2. Лист №2/5 від 20.08.2025 на адресу ТОВ «ИСТОКИ»; 3. Лист №2/1 від 20.08.2025 на адресу ДП «СТЕДЛІ»; 4. Лист № 2/4 від 20.08.2025 на адресу ТОВ «ТВОРЧА АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ А.ПАШЕНЬКО»; 5. Лист № 2/3 від 20.08.2025 на адресу ТОВ «ВБР»; 6. Лист № 2/2 від 20.08.2025 на адресу ГО «ЄКОЦ «БЕЙС ИСРОЕЛЬ».

В той же час, усі юридичні особи, окрім ТОВ «КРИСТАЛ ФАРМА» здійснили свій податковий обов`язок, та внесли відповідне коригування до Податкового розрахунку (ф. №4-ДФ) шляхом виключення відповідного запису про здійснений платіж.

Проте, На момент розгляду заперечень на акт позапланової перевірки та скарги на ППР ТОВ «КРИСТАЛ ФАРМА» розглянуло лист позивача №2/6 від 20.08.2025 року, направлений на їх адресу засобами поштового зв`язку та 06.11.2025 року, визнало помилку податкового обліку та здійснило необхідне виправлення (уточнення) відомостей Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (ф. №4-ДФ ) шляхом виключення відповідного запису.

З наведеного вбачається, що усі товариства здійснили коригування податкової інформації шляхом подання уточнених розрахунків.

Водночас, будь-які докази укладення договору надання послуг безпосередньо між позивачем та юридичною особою платником податків на загальній системі оподаткування, в даному випадку ТОВ «КРИСТАЛ ФАРМА» у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу і на те, що відповідно до загальних засад договірного права, договір вважається укладеним з моменту підписання такого двома сторонами, а не лише однією. Однак, у будь-якому випадку визначальним для податкової кваліфікації є встановлення особи, з якою платник фактично перебував у договірних відносинах та ким саме виплачувався дохід.

У спірних правовідносинах наявні в матеріалах справи документи підтверджують відсутність правовідносин між позивачем та ТОВ «КРИСТАЛ ФАРМА», інших доказів, які б спростовували такий факт відповідачем не надано, а судом не встановлено. Відтак, сам по собі факт того, що позивач отримав кошти, які в подальшому були повернути на рахунку відповідних товариств, не є належним доказом отримання доходу позивачем від товариств, які перебувають на загальній системі оподаткування.

Суд наголошує, що для встановлення порушення вимог пункту 291.4 Податкового кодексу України контролюючий орган повинен довести факт отримання позивачем доходу саме від суб`єкта господарювання, який перебуває на загальній системі оподаткування. Натомість відповідачем не надано жодних доказів того, що юридична особа платник податків на загальній системі була стороною договору з позивачем та саме ця юридична особа здійснила оплату послуг та чи /або позивач отримав дохід безпосередньо від такої особи.

Отже, оскільки норми податкового законодавства пов`язують обмеження для платника єдиного податку 2 групи саме з фактом надання послуг певному колу осіб (в даному випадку ТОВ «КРИСТАЛ ФРМА») зокрема суб`єктам господарювання, які перебувають на загальній системі оподаткування та отримання доходу від таких осіб, а не з економічною метою, відсутність доказів отримання доходу від юридичної особи платника на загальній системі оподаткування виключає наявність податкового порушення в діях позивача.

Системний аналіз наведеного вище в контексті встановлених обставин в справі дає підстави суду дійти висновку про те, що контролюючим органом протиправно з 30.09.2024 року виключено позивача з реєстру платників єдиного податку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для переведення позивача на загальну систему оподаткування та подальшого нарахування податкових зобов`язань стало рішення Головного управління ДПС у Київській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 №1929/10-36-24-12/ НОМЕР_1 від 08.12.2025.

Зазначене рішення є первинним документом, що спричинив для позивача зміну правового статусу платника податків, а також став підставою для нарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та інших платежів, які визначенні в спірних податкових повідомленнях-рішеннях та вимоги про сплату борги (недоїмки). Отже, всі подальші рішення контролюючого органу мають похідний характер від рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Як вже зазначалось вище, відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог пункту 291.4 Податкового кодексу України, яке могло б бути правовою підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку. Відповідно, протиправність рішення ГУ ДПС у Київській області №1929/10-36-24-12/3228710515 від 08.12.2025 зумовлює протиправність усіх похідних рішень, прийнятих на його підставі, оскільки такі рішення не можуть існувати самостійно за відсутності законної первинної підстави.

Отже, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що позивач перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи) надавав послуги вантажного перевезення юридичним особам (платникам податків, які перебувають за на загальній системі оподаткування), а тому враховуючи наведене, суд вважає спірні рішення податкового органу протиправним та таким, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному ж випадку, враховуючи усі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване у даній справі не відповідає вимогам ст. 2 КАС України, адже прийняте відповідачем без належного обґрунтування, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати судовий збір в сумі 13543,65 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

в и р і ш и в:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про виключення з реєстру платників єдиного податку №1929/10-36-24-12/ НОМЕР_1 від 08.12.2025.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області: 1) №52850/10-36-24 05/3228710515 від 25.11.2025, 2) №52847/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 25.11.2025, 3) №52851/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 25.11.2025, 4) №52849/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 25.11.2025, 5) №52852/10-36-24 05/3228710515 від 25.11.2025, 6) № 5675/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 10.02.2026.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 13543,65 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.