Ухвала суду № 138304389, 16.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

16 липня 2026 року м. Київ № 320/3539/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с та н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві при призначенні довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 в частині неврахування стажу роботи на посаді судді, що становить 1 місяць 21 день, періоду проходження строкової військової служби - 1 рік 11 місяців 20 днів, стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) судді у сфері права, який вимагався законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення, що становить 3 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу, який дає право на щомісячне грошове утримання судді ОСОБА_2 , стаж роботи на посаді судді, що становить 1 місяць 21 день, періоду проходження строкової військової служби - 1 рік 11 місяців 20 днів, стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) судді у сфері права, який вимагався законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення, що становить 3 роки, тобто стаж, який в сукупності становить 5 років 1 місяць 11 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок призначеного помісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_2 , виходячи розрахунку 84% суддівської винагороди судді, починаючи з 25.11.2024 року та зарахувати на поточний рахунок ОСОБА_2 , відкритий у банківській установі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 16 січня 2025 року № 2641-54220/П-02/8-26000/25 про відсутність підстав для зарахування до стажу ОСОБА_2 , який дає право на щомісячне грошове утримання судді, стаж роботи на посаді судді, що становить 1 місяць 21 день, періоду проходження строкової військової служби - 1 рік 11 місяців 20 днів, стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) судді у сфері права, який вимагався законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення, що становить 3 роки, тобто стажу, який в сукупності становить 5 років 1 місяць 11 днів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_2 до стажу, який дає право на щомісячне грошове утримання судді, стаж роботи на посаді судді, що становить 1 місяць 21 день, періоду проходження строкової військової служби - 1 рік 11 місяців 20 днів, стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) судді у сфері права, який вимагався законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення, що становить 3 роки, тобто стажу, який в сукупності становить 5 років 1 місяць 11 днів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді, виходячи розрахунку 84% суддівської винагороди судді, починаючи з 25 листопада 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок). за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; код ЄДРПОУ: 42098368).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року - без змін.

06.07.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву із усіма доданими матеріалами, судом встановлено таке.

Конституційний Суд України, аналізуючи приписи Основного Закону України щодо обов`язковості виконання судових рішень, неодноразово наголошував на потребі визначити на законодавчому рівні належні й дієві національні юридичні механізми здійснення судочинства та виконання судових рішень, які засновані на основних засадах судочинства, що їх установлено в Конституції України, та які уможливлюють забезпечення судового захисту, поновлення порушених прав і свобод особи.

Так, Конституційний Суд України вказував, що виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); «обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання» (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р (II)/2019).

Крім того, в Рішенні від 01.03.2023 №2-р (II)/2023 Конституційний Суд України вказав на те, що судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом у юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення; держава для забезпечення виконання судового рішення має насамперед запровадити дієвий, а не ілюзорний юридичний механізм здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, який дасть змогу особі, на користь якої ухвалено судове рішення, домогтися його виконання, щоб реально захистити та поновити права, свободи та інтереси.

Для належного та своєчасного виконання судових рішень в адміністративних справах суд повинен здійснювати контроль за їх виконанням, про що детально зазначено в розділі IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України, у якому визначено повноваження адміністративного суду з питань контролю за виконанням судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення своєчасного захисту та охорони прав і свобод людини та громадянина, окрім розв`язання судом низки процесуальних питань, охоплює також і контроль, під час якого оцінюється законність дій суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний виконати рішення суду, тобто він спрямований на недопущення зловживань з боку такого суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи під час вчинення дій (прийняття відповідних рішень) на виконання рішення суду. Брак визначених на законодавчому рівні належних і дієвих національних юридичних механізмів, які засновані на основних засадах судочинства й здатні забезпечити судовий захист, поновлення порушених прав і свобод кожної особи, може призвести до невиконання державою позитивного обов`язку виконати судове рішення (як невіддільного складника права кожного на судовий захист) з огляду на ускладнення або унеможливлення такого процесу, обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили, чим спричинить порушення права особи на доступ до суду, знівелює дієвість судочинства, що є несумісним із принципом верховенства права, що його встановлено частиною першою статті 8 Конституції України.

Згідно з частинами першою та другою статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-другою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2024 відповідач був зобов`язаний здійснити зарахування до стажу, який дає право на щомісячне грошове утримання судді ОСОБА_2 , стаж роботи на посаді судді, що становить 1 місяць 21 день, періоду проходження строкової військової служби - 1 рік 11 місяців 20 днів, стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) судді у сфері права, який вимагався законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення, що становить 3 роки, тобто стаж, який в сукупності становить 5 років 1 місяць 11 днів.

Як вбачається із розрахунку пенсії позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зараховано стаж позивача на посаді судді 37 років 3 місяці 13 днів, при необхідному відповідно до рішення суду 37 років 5 місяців 10 днів. Отже, рішення суду не виконано в повному обсязі та не зараховано до стажу роботи на посаді судді 1 місяць 27 днів.

Також, як зазначає позивач, не дивлячись на судові рішення, пенсійний фонд продовжує порушувати права позивача на отримання пенсійних виплат у належному розмірі. Доданий до заяви перерахунок пенсії свідчить про виплату пенсії позивача не в повному розмірі та як наслідок - невиконання судового рішення.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, а саме проведених перерахунків пенсії на виконання рішення суду у даній справі, матеріали справи не містять.

Отже судом встановлено, що на стадії розгляду питання про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надав суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про виконання рішення суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевказані матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, встановити судовий контроль у цій справі та зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення, з метою встановлення факту виконання відповідачем судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, на те, що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку із цим суд зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 381-1-382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №320/3539/25 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Шевченко А.В.