Ухвала суду № 138304183, 17.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1614/21

провадження № 2-зз/650/28/26

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

17 липня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., прокурора Шендрик І.Ю., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МУСКАТЕЛЬ ЛТД», представник заявника - Лапін Кирило Анатолійович, про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: Бериславська окружна прокуратура Херсонської області, Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

28 травня 2026 року представник ТОВ «МУСКАТЕЛЬ ЛТД» - адвокат Лапін К.А. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року у справі № 647/1614/21.

Заявник просить скасувати арешт на земельні ділянки площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0248, та площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0249, які розташовані на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, а також скасувати заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з поділом чи об`єднанням зазначених земельних ділянок.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «МУСКАТЕЛЬ ЛТД» зазначив, що матеріали цивільної справи № 647/1614/21 у паперовому вигляді до Великоолександрівського районного суду Херсонської області не передані, у зв`язку з чим фактичний розгляд справи по суті не здійснюється. На думку заявника, за відсутності матеріалів справи та реальної процесуальної можливості продовжити її розгляд подальше збереження арешту земельних ділянок і заборони вчинення реєстраційних дій перетворюється на невизначене у часі обмеження права власності та втрачає процесуальну мету.

Представник заявника навів хронологію попередніх звернень ТОВ «МУСКАТЕЛЬ ЛТД» з аналогічними заявами. Зокрема, ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 травня 2025 року заходи забезпечення позову були скасовані, однак постановою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2025 року зазначену ухвалу скасовано. Надалі за результатами розгляду повторної заяви ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2026 року у скасуванні заходів забезпечення позову відмовлено, а ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «МУСКАТЕЛЬ ЛТД» залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Як на обставини, що виникли після останнього апеляційного перегляду, заявник посилається на звернення від 22 квітня 2026 року щодо здійснення автоматизованого розподілу та призначення справи № 647/1614/21 до розгляду, а також на відповідь Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 травня 2026 року, відповідно до якої через відсутність у розпорядженні суду фізичного (паперового) примірника справи суд позбавлений можливості здійснити її автоматизований розподіл і призначити до розгляду.

Крім того, представник заявника зазначив, що після постановлення Херсонським апеляційним судом судових рішень від 15 липня 2025 року та 15 квітня 2026 року до електронного кабінету у цій справі не надходили процесуальні документи від позивача, що, на його думку, додатково підтверджує відсутність заінтересованості позивача у подальшому розгляді спору. Посилаючись на принципи пропорційності, правової визначеності та тимчасовий характер забезпечення позову, заявник вважає, що підстави для подальшого існування вжитих обмежень відпали.

15 червня 2026 року від керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Шатунського В.В. надійшли заперечення на заяву, в яких прокуратура просить відмовити у її задоволенні.

У запереченнях зазначено, що судове рішення по суті спору у справі № 647/1614/21 не ухвалено, провадження у справі не закрито, позов не залишено без розгляду, а тому потреба у забезпеченні позову не відпала. Прокуратура наголошує, що непередача матеріалів справи та неможливість їх витребування в умовах бойових дій не є наслідком бездіяльності органів прокуратури та не свідчать про припинення судового спору.

Також у запереченнях вказано, що Бериславська окружна прокуратура не відмовлялася від подальшого захисту інтересів держави у межах справи № 647/1614/21. На думку прокуратури, ризик, для запобігання якому було вжито забезпечення позову, зберігається, оскільки скасування заборони може створити можливість вчинення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок, що ускладнить або унеможливить виконання можливого майбутнього судового рішення.

У судовому засіданні представник заявника Лапін К.А. заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Наголосив, що після попереднього розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову підтверджено фактичну неможливість здійснення автоматизованого розподілу та продовження розгляду справи через відсутність її паперових матеріалів, а тривале збереження обмежень, на його думку, є непропорційним.

Прокурор Шендрик І.Ю. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, підтримала подані прокуратурою письмові заперечення та пояснила, що орган прокуратури не відмовлявся від позову і не припиняв захист інтересів держави.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи та відсутність відомостей про поважні причини їх неявки, суд відповідно до статті 223 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, письмові заперечення прокуратури, а також врахувавши судові рішення, ухвалені за результатами попереднього вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною шостою статті 158 ЦПК України прямо передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, саме по собі повторне звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову процесуальним законом не заборонене. Водночас у разі, коли питання вже було вирішене судом і у скасуванні забезпечення позову відмовлено, повторне звернення має ґрунтуватися на нових обставинах, які виникли або стали відомими після попереднього вирішення такого питання та можуть свідчити про відпадання потреби у подальшому застосуванні забезпечення позову.

Судом установлено, що ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року у справі № 647/1614/21 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0248, та площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0249, із забороною державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з поділом чи об`єднанням цих земельних ділянок.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2026 року у задоволенні попередньої заяви ТОВ «МУСКАТЕЛЬ ЛТД» про скасування зазначених заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційний суд виходив із того, що судове рішення по суті спору у справі № 647/1614/21 не ухвалено, а тому потреба у забезпеченні позову не відпала. При цьому апеляційний суд окремо зазначив, що сам факт непередачі матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді до Великоолександрівського районного суду Херсонської області у зв`язку з воєнним станом не свідчить про відпадання необхідності у вжитих заходах забезпечення позову.

Порівнюючи зміст заяви, яка була предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанцій, зі змістом заяви від 28 травня 2026 року, суд дійшов висновку, що її основні фактичні підстави є тотожними. В обох випадках заявник посилається на непередачу паперових матеріалів справи, фактичну неможливість продовження її розгляду, відсутність, на його думку, активного судового спору та процесуальної перспективи розгляду справи, а також на непропорційність подальшого обмеження права власності.

Наведена у новій заяві відповідь Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 травня 2026 року є новим за датою документом, однак за своїм змістом не підтверджує виникнення нової фактичної обставини, яка змінювала б правову ситуацію, оцінену Херсонським апеляційним судом 15 квітня 2026 року. Ця відповідь лише підтверджує вже встановлений раніше факт відсутності у Великоолександрівському районному суді Херсонської області паперових матеріалів цивільної справи № 647/1614/21 та пов`язані з цим перешкоди для її фактичного розгляду.

Саме обставина непередачі матеріалів справи була безпосередньо предметом оцінки Херсонського апеляційного суду, який дійшов висновку, що вона не свідчить про відпадання потреби у забезпеченні позову за відсутності судового рішення по суті спору. Тому повторне документальне підтвердження тієї самої обставини не може розцінюватися як нова обставина у розумінні частини шостої статті 158 ЦПК України.

Не є такою новою обставиною і посилання заявника на те, що після попередніх судових рішень до електронного кабінету не надходили інші процесуальні документи від позивача. Неподання протягом певного проміжку часу додаткових процесуальних документів саме по собі не є відмовою від позову, не припиняє провадження у справі та не свідчить про припинення матеріально-правового спору.

Більше того, у межах розгляду цієї заяви Бериславська окружна прокуратура подала письмові заперечення, а прокурор у судовому засіданні підтримав позицію про необхідність подальшого збереження заходів забезпечення позову та прямо зазначив про відсутність відмови органу прокуратури від захисту інтересів держави. За таких обставин твердження заявника про фактичну відмову позивача від подальшого судового захисту або втрату ним заінтересованості у спорі не знайшло підтвердження.

Додаткові посилання у повторній заяві на практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, принципи пропорційності та правової визначеності є правовим обґрунтуванням позиції заявника, однак не становлять нових фактичних обставин, з появою яких частина шоста статті 158 ЦПК України пов`язує можливість повторного вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Станом на час розгляду цієї заяви рішення по суті спору у цивільній справі № 647/1614/21 не ухвалено, провадження у справі не закрито, позов не залишено без розгляду, рішення про повну відмову у задоволенні позову не ухвалено. Обставин, які б свідчили про припинення існування предмета спору або про відпадання ризиків, для запобігання яким ухвалою від 01 жовтня 2021 року були вжиті заходи забезпечення позову, заявником не доведено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві від 28 травня 2026 року доводи фактично спрямовані на повторну оцінку обставин, яким уже надано правову оцінку ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2026 року та ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року, тоді як нових обставин, що обґрунтовували б необхідність скасування заходів забезпечення позову, не встановлено.

З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МУСКАТЕЛЬ ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158, 223, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МУСКАТЕЛЬ ЛТД», представник заявника - Лапін Кирило Анатолійович, про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала складена 17 липня 2026 року.

Суддя: О.О. Сікора