Рішення № 138303387, 15.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13459/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву позивача ОСОБА_1 до першого відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) та другого відповідача Державного підприємства «Сетам», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) та другого відповідача Державного підприємства «Сетам», про захист прав споживачів, за якою просить:

-стягнути з відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), код ЄДРПОУ 43316386, юридична адреса: м.Ужгород ,пл. Петефі,14, 9 656.75 гривень, інфляційні втрати за період з 06.12.2024 року по 08 вересня 2025 року 219.00 грн. року в сумі 3 ( три ) відсотки річних - за період з 06.12.2024 року по 08 вересня 2025 в сумі 747,33 грн.;

-стягнути з відповідача - державного підприємства «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, 508,25 гривень, з них 390,88 гривень - сплачених мною як гарантійний внесок, 117,37 гривень - додаткова винагорода організатору торгів.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

25 листопада 2024 року згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 625265 по лоту № 563717 він купив корм для риб в гранулах по 2 та 4 мм. різного смаку, розфасований у целофанові пакети для роздрібної торгівлі по 0,8 кг кожна торговельної марки "Feedermania", новий, загальна кількість 175 шт., про що 03 грудня 2024 року був виданий акт про проведені електронні торги.

Куплене позивачем на торгах майно зберігалось на території митного складу за адресою: АДРЕСА_1 .

06 грудня 2024 року при видачі позивачу, як переможцю аукціону, майна, виявилось, що його частина, а саме 18 упаковок корму, фактично знищена гризунами. Від отримання майна по лоту № 563717 він був змушений відмовитись, про що зазначено в акті видачі майна переможцю електронних торгів від 06 грудня 2024 року.

Представником Закарпатської філії ДП «СЕТАМ», також фахівцем з приймання майна ОСОБА_2 , зберігачем, в акті видачі майна переможцю електронних торгів від 06 грудня 2024 року зроблено відповідний запис - «Майно не видано».

В інформації про проведення аукціону - корм для риб в гранулах по 2 та 4 мм. різного смаку, розфасований у целофанові пакети для роздрібної торгівлі по 0,8 кг кожна торговельної марки "Feedermania", новий, загальна кількість 175 шт. зазначено , що товар новий, упакований.

Продавцем були порушення істотні умови договору, а саме продавець не передав покупцю товар який був зазначений в інформації про проведення аукціону - корм для риб в гранулах по 2 та 4 мм. різного смаку, розфасований у целофанові пакети для роздрібної торгівлі по 0,8 кг кожна торговельної марки "Feedermania", новий, загальна кількість 175 шт , хоча покупцем було виконано всі умови договору - сплату грошової суми за товар.

Взявши участь у прилюдних торгах та ставши їх переможцем, позивач вважає, що набув статусу покупця з відповідними правами та обов`язками у правовідносинах купівлі-продажу. З урахуванням наведеного, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі - продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

До спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів» (правовий висновок Верховний Суд у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду справа № 161/17534/19 провадження № 61- 16121 св 20).

А тому позивач вважає, що відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) має сплатити йому кошти за куплене майно в сумі 9 656,75 гривень, а також з відповідача слід стягнути три відсотки річних і інфляційні втрати за період з 06.12.2024 р. по 15.07.25 р.

Сума попередньої оплати за майно склала 9 656,75 грн.

Розмір 3 (трьох) відсотків річних за час прострочення за період з 06.12.2024 року по 08 вересня 2025 року становить 219,0 грн. Розмір інфляційних втрат за вказаний період з 06.12. 2024 року по 08 вересня 2025 року становить 747,33 00 грн. Відповідач - державне підприємство « СЕТАМ» з них має сплатити 508,25; 390,88 гривень - сплачених позивачем як гарантійний внесок, 117,37 гривень - додаткова винагорода організатору торгів.

За ухвалою від 22.09.2025 року судом було залишено позовну заяву без руху.

За ухвалою від 14.10.2025 року судом було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач неодноразово подавав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перший та другий відповідачу були судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи проте до суду не прибули, причини неприбуття не повідомили. Будь яких письмових заяв не подали.

Судове засідання у справі було призначене на 16 липня 2026 року на 09 год. 20 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.12.2024 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Ярош С.І. був складений акт про проведені електронні торги при примусовому виконанні постанови № 308/5334/21, виданої 19.05.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію (ПМП 0449/21) корму для риб 175 шт. у боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З акту також вбачається, що: відповідно до ст. 61 закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію рухоме майно боржника, а саме: корм для риб в гранулах по 2 та 4 мм. різного смаку, розфасований у целофанові пакети для роздрібної торгівлі по 0,8 кг кожна торговельної марки "Feedermania", новий, загальна кількість 175 шт., який був вилучений Закарпатською митницею на користь держави (ПМП № 0449/30500/21 від 30.03.2021) у гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 за № 2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за № 1620/28065, 25.11.2024 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації вищезазначеного майна боржника.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 625265 від 25.11.2024 по лоту № 563717 переможцем визнано учасника № 5 ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , документ: № МЮ202277, адреса: АДРЕСА_2 .

Майно придбане за сумою 10 165,00 грн.

26.11.2024 на рахунок з обліку депозитних сум відділу надійшли кошти у сумі 9 656,75 грн. зазначена сума включає в себе митні платежі у розімрі 3 790,30 грн.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з акту видачі майна переможцю електронних торгів від 06.12.2024 року Державне підприємство «СЕТАМ», в особі представника Закарпатської філії Державного підприємства «СЕТАМ», як зберігача, відбулася передача майна позивачу ОСОБА_1 , а саме: корму для риб в гранулах по 2 та 4 мм. різного смаку, розфасованого у целофанові пакети для роздрібної торгівлі по 0,8 кг кожна торговельної марки "Feedermania", новий, загальна кількість 175 шт. Проте, майно фактично видано не було, що підтверджується підписами обох сторін, оскліьки позивач відмовився від його отримання у звязку із значним пошкодженням гризунами, пошкоджено 18 упаковок.

Позивач не звертався до відповідачів із письмовими заявами про розірвання договору та стягнення коштів, переданих на його виконання.

Згідно зі статтею 650 ЦК України (у редакції станом на 03.12.2024 року дату виникнення спірних правовідносин, тут і далі) особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Частинами 1, 4 статті 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено у ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (№ 12-127гс19).

За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасовим порядком не передбачено. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19)).

Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 вказав на такі особливості застосування статті 651 ЦК України. Суд оцінює істотність порушення договору, використовуючи термін «значна міра», яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, що є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору.

Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 вказав на такі особливості застосування статті 651 ЦК України. Суд оцінює істотність порушення договору, використовуючи термін «значна міра», яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, що є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору.

Як зазначено у ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що товар не був переданий покупцю, через його знищення гризунами, на що останній розраховував, беручи участь у таких торгах, що є істотним порушенням договору виконавчої службою, як продавцем, що свідчить про наявність правових підстав задля розірвання договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді акту виконавчої служби про проведені електронні торги від 03.12.2024 року.

Такі висновки узгоджуються із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.06.2023 року у справі № 617/1845/19 (провадження № 61-40св23).

Однак вимога про розірвання договору позивачем не була заявлена до суду. Суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, тому з огляду на принцип диспозитивності, слід відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю, оскільки інші вимоги є похідними від основної вимоги, і є наслідком саме розірвання договору.

У відповідності до ст.. 141 ЦПК України судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1211,50 грн. слід покласти на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 263-265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви позивача ОСОБА_1 до першого відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) та другого відповідача Державного підприємства «Сетам», про захист прав споживачів.

Судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1211,50 грн. покласти на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.07.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В Наумова