Ухвала суду № 138303123, 17.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5153/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Овсепян Кристини Адіківни про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Овсепян Кристини Адіківни (88000, м. Ужгород, Закарпатська область, вул. Фединця, 23 оф. 9, РНОКПП НОМЕР_2 ) із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просив суд: « 1. Задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову; 2. Зупинити стягнення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.04.2026 р. № ЗХ/ЗК/5808/Ж5/0716/01/РРО/3542804131- ФС до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі; 3. Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81444846, відкритому на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 30.04.2026 р. № ЗХ/ЗК/5808/Ж5/0716/01/РРО/3542804131-ФС, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі; 4. Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для негайного виконання у межах виконавчого провадження № 81444846.»

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30 квітня 2026 року № ЗХ/ЗК/5808/Ж5/0716/01/РРО/3542804131-ФС. На підставі вказаної постанови органом державної виконавчої служби 08 липня 2026 року відкрито виконавче провадження № 81444846 про стягнення з ОСОБА_1 штраф в розмірі 172940 грн, а також виконавчий збір і витрати виконавчого провадження. Представник зазначив, що здійснення примусового виконання може завдати очевидної шкоди правам та інтересам позивача, а тому у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, примусове виконання оскаржуваних постанов про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суддя не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 КАС України, її частиною 2, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Постановою Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №81444846, відкрите виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 30 квітня 2026 року № ЗХ/ЗК/5808/Ж5/0716/01/РРО/3542804131-ФС, яка є предметом оскарження, що зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами статті 151 частини 1 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Стаття 151 частина 1 пункт 5 КАС України кореспондується з статтею 34 частиною 1 пунктом 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до пункту 11 абзацу 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України, від 17 липня 2013 року № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Таким чином оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до цього, заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа оскаржуваної постанови.

Стосовно співмірності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб бажаний для позивача, необхідно вказати, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб.

Застосування заходів забезпечення позову у даній справі матиме наслідком лише відтермінування стягнення сум штрафу, визначеного у вищевказаній постанові, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову. Водночас, невжиття таких заходів може спричинити для позивача негативні наслідки щодо можливої втрати майна (грошових коштів), у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладнений.

Відтак, заходи забезпечення позову в цій частині на переконання суду є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Щодо заходу забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81444846, то суддя вважає, що такий захід є необґрунтованим, оскільки наслідком зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є за свою суттю зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання такого виконавчого документу.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Овсепян Кристини Адіківни (88000, м. Ужгород, Закарпатська область, вул. Фединця, 23 оф. 9, РНОКПП НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30 квітня 2026 року № ЗХ/ЗК/5808/Ж5/0716/01/РРО/3542804131-ФС - до набрання судовим рішенням в справі № 260/5153/26 законної сили.

У задоволенні заяви у іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко