Ухвала суду № 138302822, 16.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2026 року Справа №160/22622/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 160/22622/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконим та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення №300/8 Дніпровської міської ради від 23.06.2021 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 »;

- визнати недійсним договір оренди землі від 27.08.2021 року, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований в реєстрі за №319.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 160/22622/25 скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В постанові зазначено, що спір як щодо позовної вимоги про оскарження рішення міськради так і про оскарження договору оренди, як адміністративного договору, має публічно-правовий характер, а висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір в цій частині належить до юрисдикції господарських судів, а не адміністративних, є помилковими.

Матеріали справи №160/22622/25 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.06.2026.

Ухвалою від 18 червня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовну заяву - залишив без руху. Надав позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 2129,92 грн або доказів на підтвердження підстав для застосування норми ст. 8 Закону України «Про судовий збір»;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, із наданням доказів на підтвердження їх поважності.

22.06.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач долучив докази сплати судового збору у розмірі 1937,92 грн, що розрахований із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 2025 рік у розмірі 3028 грн.

Ухвалою від 29 червня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження в адміністративній справі. Залучив до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 43308160). Повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 29 червня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 160/22622/25 - визнав необґрунтованою.

Передав матеріали адміністративної справи № 160/22622/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Калугіної Н.Є., відповідно до ст. 31 КАС України.

Так, 10.07.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що справа становить значний суспільний інтерес громади міста, з огляду на велику площу природоохоронної землі яку намагаються забудувати, враховуючи предмет позову, складність справи, строк розгляду та значення справи для сторін, суспільства. Вказав, що справа про багатоповерхове будівництво (новий житловий район у лісі Смарагдової мережі на берегу озера) не належать до малозначних з огляду на значущість (аналогічний висновок у постанові ВС від 18.05.23 справа 640/10811/19).

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 5 цієї статті також передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з цим, суд зазначає, що таке клопотання повинно бути обґрунтованим та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що справа становить значний суспільний інтерес громади міста, з огляду на велику площу природоохоронної землі яку намагаються забудувати, враховуючи предмет позову, складність справи, строк розгляду та значення справи для сторін, суспільства.

Суд, дослідивши подане клопотання, зазначає, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З огляду на предмет спору, суд не вважає, що він є новим та пріоритетним, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв з процесуальних питань, або заяв по суті позовних вимог. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Щодо посилання позивача на висновки Верховного Суду у постанові від 18.05.2023 у справі №640/10811/19, суд зазначає таке.

Предметом спору у цій справі є встановлення у містобудівній документації обмеження висотності забудови з урахуванням пам`яткоохоронного законодавства.

Так, позивач звернувся до суду щодо оскарження дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради щодо встановлення у пункті 1 Розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення" № 3489/0/7-1-19, виданих 12.02.2019, затверджених наказом Департаменту містобудування від 25.02.2019 № 207 (далі - Містобудівні умови та обмеження), гранично допустимої висотності - умовна висота 26,5 ? h ? 13,5 метрів.

Разом з цим, у справі, що розглядається, предметом спору є рішення №300/8 Дніпровської міської ради від 23.06.2021 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по вул. Широкій, 1 (Амур-Нижньодніпровський район)».

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що правові висновки Верховного Суду у постанові від 18.05.2023 у справі №640/10811/19, на які посилається позивач, сформовані у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки предмети спору у цих справах є різними за своєю суттю та правовим регулюванням.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не свідчить про необхідність розглядати дану справу з викликом сторін, характер даного спору не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 160/22622/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна