Ухвала суду № 138302801, 17.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2026 року Справа 904/697/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 904/697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №904/697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" від 15.09.2023 року за реєстраційним номером 57075107 про державну реєстрацію прав, а саме земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишня Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, з урахуванням висновків суду. Рішення набрало законної сили 01.07.2025 року.

23.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №904/697/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року прийнято та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" про встановлення судового контролю по справі № 904/697/24 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24; зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати суду інформацію та докази на її підтвердження щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24; зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24.

27.04.2026 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року надано лист від 24.04.2026 року №6/5-371, в якому наведено цитування норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та серед іншого повідомлено, що для належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі №904/697/24, заявнику на розгляд державного реєстратора необхідно надати належним чином завірену копію зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили. Згідно відомостей бази даних заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на сьогоднішній день заяви щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі Ле904/697/24 не надходило.

Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду питання про затвердження звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Станом на 17 липня 2026 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не подано звіт про виконання рішення суду, який відповідав би вимогам до його форми, встановленим частинами другою та третьою статті 3822 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд констатує, що звіт відповідача подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

Також судом встановлено, що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі № 904/697/24.

Так, відповідач не виконав рішення суду згідно його змісту, при цьому підстави такого невиконання є необґрунтованими.

Згідно частин 2, 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд вказує, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи подання звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу, невиконання рішення суду, не наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходів, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення, наявні правові підстави для вирішення питання про накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу відповідача-2 щодо права заявити клопотання про звільнення від сплати штрафу або про зменшення його розміру.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про затвердження звіту Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в письмовому провадженні.

Призначити розгляд питання про накладення штрафу на керівника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі № 904/697/24 до розгляду в письмовому провадженні.

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості, разом з підтверджуючими документами, про керівника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду: прізвище, ім`я, по-батькові та код РНОКПП протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська