Ухвала суду № 138302681, 17.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2026 року Справа №160/418/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/418/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026) у справі №160/418/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України B Дніпропетровській області, щодо не зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при призначенні пенсії за віком у пільговому обчисленні стажу роботи в районі Крайньої Півночі із застосуванням коефіцієнта 1,6 за період з 22 серпня 1986 року по 27 лютого 1993 року, як працівнику, що мав пільги, встановлені п. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» з урахуванням змін і доповнень, внесених Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пільговому обчисленні стажу роботи в районі Крайньої Півночі із застосуванням коефіцієнта 1,6 за період з 22 серпня 1986 року по 27 лютого 1993 року, як працівнику, що мав пільги, встановлені п. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» з урахуванням змін і доповнень, внесених Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням пільгового обчислення стажу роботи в районі Крайньої Півночі із застосуванням коефіцієнта 1,6 за період з 22.08.1986 року по 27.02.1993 року, відповідно до даних архівної довідки від 14.04.2021 року №09-02/560/KR, по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії, у розмірі 4,1843 грн. за 10 російських рублів, починаючи з дати її призначення, а саме з 01.03.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням заробітної плати за період його роботи з 22.08.1986 року по 27.02.1993 року, відповідно до даних архівної довідки від 14.04.2021 року №09-02/560/KR, по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії, у розмірі 4,1843 грн. за 10 російських рублів, починаючи з дати її призначення, а саме з 01.03.2024 року.

В решті позовних вимог- відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Судове рішення набрало законної сили 16 березня 2026 р.

Судом видані виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання до 16 березня 2029 р. (включно).

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/418/25.

Позивач просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року у справі №160/418/252.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року у справі №160/418/252.

Позивач у заяві вказує, що рішення суду не виконано в частині перерахунку і виплати заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/418/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 16.07.2026.

Від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснення на заяву позивача у встановлений судом строк не надійшли.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Разом з тим встановлення судового контролю за ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України є правом, а не обов`язком суду.

Подана позивачем заява не містить належного обґрунтування необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення .

Заява не містить доказів звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду у справі №160/418/25.

Позивачем не наведено конкретних обставин на підтвердження бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду у цій справі чи протиправності дій відповідача.

Заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду також не містить інформації щодо наявності чи відсутності виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду.

За правовою позицією Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, а не закріпленим обов`язком, під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, не надано належних доказів, відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити, як передчасної.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/418/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона