Ухвала суду № 138302641, 17.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2026 рокуСправа №160/20879/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Національної гвардії України Марченка Вадима Олександровича про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Національної гвардії України Марченка Вадима Олександровича про виправлення описки у судовому рішенні .

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Кальнику В.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 818д від 14.07.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки заявник (відповідач) не скерував заяву про виправлення описки у судовому рішенні на адресу позивача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

З вказаного вбачається, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не надано належного доказу направлення заяви про виправлення описки у судовому рішенні на адресу позивача у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки у судовому рішенні повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Національної гвардії України Марченка Вадима Олександровича про виправлення описки у судовому рішенні - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник