Ухвала суду № 138302595, 16.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2026 року Справа №160/20955/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/20955/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/20955/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.06.2025 року, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заву ОСОБА_1 від 27.06.2025 року враховуючи висновки суду.

Рішення набрало законної сили 18.11.2025 року.

24.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20955/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/20955/25 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

08.07.2026 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких серед іншого зазначено, що рішення суду від 22.09.2025 по справі № 160/20955/25 є добровільно виконаним, що підтверджується, зокрема постановою ВДВС від 15.06.2026 про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що необхідність особистого прибуття позивача зумовлена виключно для встановлення достовірності наданих ним документів задля коригування інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних, резервістів (далі Реєстр), оскільки лише достовірні відомості можуть бути внесені до Реєстру

Розглянувши заяву позивача, докази надані на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25 в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частиною 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так відповідачем, на виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25 надано лист від 24.01.2026 року, в якому серед іншого вказано, що необхідність особистого прибуття зумовлена виключно задля встановлення достовірності наданих документів задля коригування інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних те резервісті, оскільки лише достовірні дані можуть бути внесені до реєстру. Відповідно чого відмови у задоволенні заяви позивачу не надано, встановлена лише необхідність наявності оригіналів підтверджуючих документів. Відтак, задля вирішення питання, яке висвітлено у заяві, об`єктивного та всебічного дослідження ситуації, що сталась, коригуванню або внесенню змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, рекомендовано позивачу особисто з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 або направити належним чином завірені документи, на підставі яких будуть внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. З собою необхідно мати документи, що посвідчують особу та наявний військово-обліковий документ, а також у разі наявності інші документи, які підтвердять факти, висвітлені по тексту заяви.

Водночас суд зазначає, що відповідачем не враховано висновки суду, які викладені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року.

Так в тексті судового рішення суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25 вказано, що з аналізу положень Порядку № 559 вбачається, що у разі виявлення розбіжностей у військово-облікових документах з відомостями які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, така особа повинна звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку із відповідною заявою та всіма необхідними документами, або у паперовій формі або в електронній формі.

Отже, Порядком №559 не передбачено вимоги особистого прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, відповідач фактично не здійснив повторного розгляду заяви позивача від 27.06.2025 року з урахуванням висновків суду, а лише повторно виклав обставини та вимоги, які вже були предметом оскарження під час розгляду справи. Наданий лист не свідчить про належне виконання рішення суду, оскільки не містить результатів повторного розгляду заяви відповідно до висновків суду, а повторно покладає на позивача обов`язок особистого прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки як передумову внесення змін до Реєстру.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення суду відповідачем не виконано, а його дії свідчать про формальний підхід до виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243-248, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/20955/25 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду інформацію та докази на її підтвердження щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 , подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська