Ухвала суду № 138302030, 15.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/17/22

№ 1-кс/688/1343/26

Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

15 липня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №12021244000000484 від 20 липня 2021 року за ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Радивилів Рівненської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

15 липня 2026 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що розпорядженням № 4/2019-р/к голови Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 від 17 січня 2019 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, та присвоєно 6 ранг державного службовця.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, здійснюючи функції представника органу державної влади, а також будучи наділеною повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання ЗАЦ «Карат» неправомірної вигоди, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06 травня 2020 року Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 42814282, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Свободи, 70) в особі директора ОСОБА_6 (далі Замовник) та земельно-аграрний центр «Карат» (код ЄРДПОУ 23832648, Хмельницька область, місто Городок, вулиця Грушевського, 47) в особі директора ОСОБА_8 (далі Виконавець) уклали договір про закупівлю послуг № 10 на «Розроблення землевпорядної документації (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із вставленням меж в натурі (на місцевість) територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення - регіонального ландшафтного парку «Мальованка» на загальну суму 3 507 623 грн.

При цьому, у завданні на виконання робіт, затвердженому Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації 06 травня 2026 року, містяться вихідні дані, а саме: матеріали вибору місця розташування об`єкта; розмір земельної ділянки становить 16915,3000 гектарів; викопіювання (фрагмент) з планово-картографічних матеріалів (генеральний план будівництва об`єкта, затверджена містобудівна документація, проект землеустрою тощо), державні будівельні норми, що обгрунтовують розмір земельної ділянки та інше.

Всупереч вимогам п.2.1, 2.2 та 2.3 Договору про закупівлю послуг № 10 від 06 травня 2020 року, ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та чинного земельного законодавства, ЗАЦ «Карат», з метою отримання неправомірної вигоди, роботи з виготовлення проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій регіонального ланшафтного парку «Мальованка», для збереження та використання регіональних ланшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницькій області належно не провів.

Внаслідок чого Проект землеустрою щодо організації та встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а саме у ньому відсутні креслення перенесення в натуру (на місцевість) меж території природно-заповідного фонду, план організації території з відображенням угідь, землевласників та землекористувачів, у томі числі земельних ділянок, щодо яких встановленні обмеження у використанні, відсутнє погодження меж з суміжними власниками, відсутній акт встановлення (погодження) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та у списку межових знаків, переданих на зберігання, відсутні номери межових знаків, а також інші порушення та недопрацювання.

У той же час, ОСОБА_6 , будучи наділеною правами та обов`язками Замовника згідно з договором № 10 від 06 травня 2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч Положення про Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, затвердженого 11 лютого 2019 року розпорядженням №62/2019-р голови Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , всупереч вимог ч. 1 ст. 526, ч. 2 ст. 857, ч.3 ст. 843 Цивільного кодексу України та інтересам служби, діючи з єдиним умислом, з метою отримання ЗАЦ «Карат» неправомірної вигоди, 02 листопада 2020 року, точного часу встановити не представилось за можливе, перебуваючи у адміністративній будівлі Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, який розташований по вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, усвідомлюючи, що роботи, передбачені договором про закупівлю № 10 від 06 травня 2020 року виконані неналежно, підписала Акт №1 приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про закупівлю послуг № 10 від 06 травня 2020 року.

Згідно вказаного акта приймання-передачі наданих послуг, послуги з «Розроблення землевпорядної документації (проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із вставленням меж в натурі (на місцевість) території об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення регіонального ландшафтного парку «Мальованка» виконані та належним чином оформлені.

У той же день та у тому ж місці, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказані документи містять недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, скріпила зазначений вище акт печаткою Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, чим надала йому статус офіційного документа.

Надалі, на підставі підписаного ОСОБА_6 акту приймання-передачі наданих послуг, що містив недостовірні відомості Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, на рахунок ЗАЦ «Карат», згідно платіжного доручення № 6 від 06 листопада 2020 року перераховані кошти за надані послуги розроблення проекту землеустрою згідно договору №10 від 06 травня 2020 року на загальну суму 3 507 623 грн, які ЗАЦ «Карат» отримано в якості неправомірної вигоди.

Внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_6 Хмельницькій обласній державній адміністрації завдано шкоду на суму 3 507 623 грн, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

17 червня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021244000000484 від 20 липня 2021 року внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

17 червня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: повідомленням Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства від 21 квітня 2021 року, документами, що стосуються укладання та виконання умов договору про закупівлю послуг № 10 від 06 травня 2020 року, висновком державної експертизи землевпорядної документації № 2852-20 від 18 серпня 2020 року, висновком судової експертизи з питань землеустрою № 3626/22-26 від 21 березня 2025 року, довідкою (висновком) Управління Західного офісу Держаудитслужби від 30 травня 2025 року, висновком судової економічної експертизи № 714/25-22 від 18 березня 2026 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконний вплив свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, підозрювана ОСОБА_6 постійно проживає за місцем реєстрації, є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання по зору, отримує пенсію, раніше не судима.

Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, особистого зобов`язання.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 15 серпня 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання відповідальній особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (вул. Михайла Грушевського, 87, м. Хмельницький), свої паспорти, які дають право виїзду за кордон (паспорт серія та номер НОМЕР_1 від 10 квітня 2018 року, дійсний до 10 квітня 2028 року, та паспорт серія та номер НОМЕР_2 термін необмежений).

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання даного зобов`язання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 липня 2026 року.

Слідчий суддя