Рішення № 138301970, 10.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14514/26

Провадження № 2/686/8588/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Чевилюк З.А.

секретаря Томашівської А.Т.

розглянувши у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46 159,43 грн., судового збору 1331,20 грн., витрат на правничу допомогу 19500 грн. витрати на проведення експертизи 4500 грн.

14 січня 2026 року, водій застрахованого транспортного засобу Mercedes-Benz Atego НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Проскурівського підпілля б. 36 (34), не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, що належить Шевчишину Максиму Євгеновичу Volkswagen Tiguan, НОМЕР_2 . Позивач у передбачений строк повідомив про настання страхового випадку Страховику. Транспортний засіб Mercedes-Benz Atego НОМЕР_1 , був застрахований ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу№ЕР-229124904, обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. За наслідками ДТП транспортний засіб Volkswagen Tiguan, НОМЕР_2 , що належить Позивачу отримав пошкодження у вигляді значних механічних пошкоджень розривів та деформації наступних деталей, які підлягають заміні: переднього лівого крила, облицювання крила переднього лівого, пікрилку переднього лівого, дзеркала лівого, бамперу переднього, гратки радіатора, фари протитуманної лівої, панелі лівої протитуманної, проставки бамперу переднього, направляючої лівої гратки радіатора, декоративної накладки лівої двері передньої. Окрім того, транспортний засіб отримав деформацію двері передньої лівої в зоні кріплення дзеркала з пошкодженням лако-фарбового покриття.

За наслідками вказаного ДТП на особу яка керувала застрахованим транспортним засобом, було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, а в подальшому постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2026 р. по справі № 686/2401/26 водія, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова суду набрала законної сили.

Оскільки в результаті вказаного ДТП, автомобіль марки Volkswagen Tiguan, НОМЕР_2 , що належить Позивачу, отримав механічні ушкодження, він звернувся до судового-експерта автотоварознавця Голуба М.М., який є судовим експертом з правом проведення автотоварознавчих експертиз, свідоцтво Міністерства юстиції №130.

За результатами висновку вказаного судового експерта від 28.01.2026 р № 008/26 встановлено розмір матеріальної шкоди та відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту Volkswagen Tiguan НОМЕР_2 пошкодженого при ДТП, яка відбулась 14.01.2026 р. без врахування коєфіцієнта фізичного зносу складників КТЗ складає 188508,69 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Tiguan НОМЕР_2 внаслідок пошкоджень станом і в цінах на момент ДТП 14.01.2026 р. складає 119914,47 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проводився за участю представника Страховика спільно з судовим експертом автотоварознавцем. Будь-яких зауважень до ушкоджень та складання акту огляду транспортного засобу висловлено не було. Аналогічні ушкодження були відображені і представником Страховика в своєму акті огляду пошкодженого транспортного засобу.

На виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомив10 лютого 2026 р. на адресу Страховика, цінним листом з описом, направлено заяву про страхове відшкодування. До заяви були долучені: оригінал постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, копія висновку від 28.01.2026 р № 008/26 про розмір матеріальної шкоди та відновлюваного ремонту, а також інші обов`язкові документи. Сама заява та додатки складені відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та повністю відповідає вимогам вказаного закону.

Представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відповідь на вказану заяву з номеру телефону НОМЕР_3 за допомогою меседжеру Viber, було повідомлено Заявника, що: «По даній справі не можливо провести виплату, оскільки в заяві вказана інша сума». Таким чином, страхова компанія фактично відмовила у виплаті страхового відшкодування, необхідного для відновлюваного ремонту згідно висновку експерта наданого Страховику, погодившись на виплату лише 71 526, 71 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, щодо відмови у виплаті, 17.03.26 р.Відповідачу на електрону адресу, а пізніше 26.03.26 р. на поштову адресу, представником Позивача адвокатом Ткачуком О.А., було спрямовано претензію про сплату страхового відшкодування. Однак, жодної відповіді по вказаній претензії отримано не було.

Тому 06.04.2026 р. було спрямовано скарги на МТСБУ як до координатора діяльності страховиків та НБУ як регулятора небанківських фінансових послуг. Вказані скарги були підготовлені адвокатом Ткачуком О.А., як відповідь на бездіяльність щодо не розгляду претензії та відмову у виплаті страхового відшкодування.

Лише після спрямування відповідних скарг 10.04.2026 р. на рахунок Позивача, Відповідачем були спрямовані кошти в сумі 74 041 (сімдесят чотири тисячі сорок одна гривня) грн. в якості страхового відшкодування.

Окрім того, 16.04.2026 р. начальником відділу правового забезпечення МТСБУ, листом було повідомлено, що страховиком проведено розрахунок і здійснено виплату 74041 грн. Також повідомлено, що Відповідач фактично здійснив врегулювання страхового випадку у відповідності із законом №3720, та повідомив, що рішення страховика про здійснення страхової виплати може бути оскаржено у судовому порядку.

Фактично Відповідач прийняв рішення про виплату лише 74 041,04 (сімдесят чотири тисячі сорок одна гривня) грн. з 119 914 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн., необхідних для проведення відновлювального ремонту виходячи з експертного дослідження

Визначена Відповідачем сума страхового відшкодування в розмірі 74 041,04 (сімдесят чотири тисячі сорок одна гривня) грн. є необґрунтованою, оскільки така є недостатньою для відновлення транспортного засобу.

05.05.2026 р., позивачем було проведено відновлюваний ремонт автомобіля Volkswagen Tiguan НОМЕР_2 . Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) вартість виконаних робіт та використаних матеріалів становить 120200 грн., що фактично відповідає вартості матеріального збитку встановленого експертом.

За виконані роботи та матеріали з ФОП ОСОБА_2 , було проведено розрахунок в повному обсязі, що підтверджується фіскальними чеками про оплату.

Різниця у невідшкодованій сумі збитку в розмірі 46 159, 43 (сорок шість тисяч сто пятдесят девять) грн., є такою, що підлягає стягненню в судовому порядку, разом з судовими витратами, до яких відноситься витрати на проведення експертизи, судового збору та витрат на правову допомогу.

Неможливість досудового врегулювання спору зумовила звернення позивача до суду з даним позовом.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Сторони до суду не зявилися та не направили представників. Позивач позов підтримав та просив здійснити розгляд справи за відсутності. Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому не визнав позовні вимоги, просив відмовити у їх задоволені за необґрунтованістю та безпідставністю. Заявлені витрати на правову допомогу є завищеними та неспівмірними із заявленими вимогами.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

14 січня 2026 року, водій застрахованого транспортного засобу Mercedes-Benz Atego НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Проскурівського підпілля б. 36 (34), не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, що належить Шевчишину Максиму Євгеновичу Volkswagen Tiguan, НОМЕР_2 . Позивач у передбачений строк повідомив про настання страхового випадку Страховику. Транспортний засіб Mercedes-Benz Atego НОМЕР_1 , був застрахований ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу№ЕР-229124904, обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. За наслідками ДТП транспортний засіб Volkswagen Tiguan, НОМЕР_2 , що належить Позивачу отримав пошкодження у вигляді значних механічних пошкоджень розривів та деформації наступних деталей, які підлягають заміні: переднього лівого крила, облицювання крила переднього лівого, пікрилку переднього лівого, дзеркала лівого, бамперу переднього, гратки радіатора, фари протитуманної лівої, панелі лівої протитуманної, проставки бамперу переднього, направляючої лівої гратки радіатора, декоративної накладки лівої двері передньої. Окрім того, транспортний засіб отримав деформація двері передньої лівої в зоні кріплення дзеркала з пошкодженням лако-фарбового покриття.

За наслідками вказаного ДТП на особу яка керувала застрахованим транспортним засобом, було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, а в подальшому постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2026 р. по справі № 686/2401/26 водія, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова суду набрала законної сили.

Оскільки в результаті вказаного ДТП, автомобіль марки Volkswagen Tiguan, НОМЕР_2 , що належить Позивачу, отримав механічні ушкодження, він звернувся до судового-експерта автотоварознавця Голуба М.М., який є судовим експертом з правом проведення автотоварознавчих експертиз, свідоцтво Міністерства юстиції №130.

За результатами висновку вказаного судового експерта від 28.01.2026 р № 008/26 встановлено розмір матеріальної шкоди та відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту Volkswagen Tiguan НОМЕР_2 пошкодженого при ДТП, яка відбулась 14.01.2026 р. без врахування коєфіцієнта фізичного зносу складників КТЗ складає 188508,69 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Tiguan НОМЕР_2 внаслідок пошкоджень станом і в цінах на момент ДТП 14.01.2026 р. складає 119914,47 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проводився за участю представника Страховика спільно з судовим експертом автотоварознавцем. Будь-яких зауважень до ушкоджень та складання акту огляду транспортного засобу висловлено не було. Аналогічні ушкодження були відображені і представником Страховика в своєму акті огляду пошкодженого транспортного засобу.

На виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомив10 лютого 2026 р. на адресу Страховика, цінним листом з описом, направлено заяву про страхове відшкодування. До заяви були долучені: оригінал постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, копія висновку від 28.01.2026 р № 008/26 про розмір матеріальної шкоди та відновлюваного ремонту, а також інші обов`язкові документи. Сама заява та додатки складені відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та повністю відповідає вимогам вказаного закону.

Представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відповідь на вказану заяву з номеру телефону НОМЕР_3 за допомогою меседжеру Viber, було повідомлено Заявника, що: «По даній справі не можливо провести виплату, оскільки в заяві вказана інша сума». Таким чином, страхова компанія фактично відмовила у виплаті страхового відшкодування, необхідного для відновлюваного ремонту згідно висновку експерта наданого Страховику, погодившись на виплату лише 71 526, 71 грн.

Фактично Відповідач прийняв рішення про виплату лише 74 041,04 (сімдесят чотири тисячі сорок одна гривня) грн. з 119 914 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн., необхідних для проведення відновлювального ремонту виходячи з експертного дослідження.

05.05.2026 р., позивачем було проведено відновлюваний ремонт автомобіля Volkswagen Tiguan НОМЕР_2 . Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) вартість виконаних робіт та використаних матеріалів становить 120200 грн., що фактично відповідає вартості матеріального збитку встановленого експертом.

За виконані роботи та матеріали з ФОП ОСОБА_2 , було проведено розрахунок в повному обсязі, що підтверджується фіскальними чеками про оплату.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Пунктом 2 Постанови ПВСУ N6, 27.03.1992, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода заподіяна майну особи і громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинно-наслідковий зв`язок та є вина зазначеної особи.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 от. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України,- особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За ст. 6 Закону №1961-ІV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІУ передбачено, що, шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик.

Стала позиція, яка відображена у ряді постанов Верховного Суду. У тому числі і у рішеннях Великої Палати. Суть зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться: знос авто, франшиза, розмір збитку понад страхову суму.

Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди страховиком в межах ліміту відповідальності

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. (ст.35 Закону).

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.(ст.36 Закону).

Різниця у невідшкодованій сумі збитку в розмірі 46 159, 43 (сорок шість тисяч сто пятдесят девять) грн., в межах страхового ліміту, передбаченого страховим полісом, є такою, що підлягає стягненню в судовому порядку, разом з судовими витратами.

Витрати на правову допомогу підлягають зменшенню до 10000 грн., зважаючи на складність справ, враховуючи співмірність заявлених вимог, беручи до уваги здійснену заяву відповідачем.

На підставі ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141,142, 200, 258, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 46 159,43 грн. матеріальної шкоди, 1331,20 грн. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2026 року.

Суддя З.А.Чевилюк