Постанова № 138301643, 17.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1439/26

Провадження № 3/674/439/26

ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.06.2026 о 17 год 00 хв у м. Дунаївці по вул. Франца Лендера, 45/7 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом VIPER V250F-2, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0272 (тест № 1114, результат 2,97 проміле), із результатом згідний (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702760 від 25.06.2026).

Крім того, 25.06.2026 о 17 год 00 хв у тому самому місці ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1, не дав дороги ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід проїзної частини справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу, та допустив наїзд на неї, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження передньої центральної частини (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702780 від 25.06.2026).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" та п. 18.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами постановами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.07.2026 об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номера № 674/1439/26 (провадження № 3/674/439/26) на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням та довідками про доставку повідомлення. Більше того, ОСОБА_1 достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які буде направлено до суду, що підтверджується його підписами в обох протоколах під роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, не надіслав. За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи при розгляді справ за ст. 124, 130 КУпАП не передбачена, а тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, яка приймає рішення, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю; жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас пунктом 18.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 702760 та серії ЕПР1 № 702780 від 25.06.2026, в яких зафіксовано обставини правопорушень і з якими ОСОБА_1 ознайомлений особисто, копії протоколів отримав, зауважень щодо внесених до них даних не заявив;

- довідкою старшого інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, якою підтверджується наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.10.2023, а також зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- результатом тесту на алкоголь № 1114 від 25.06.2026 за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0272 з результатом 2,97 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.06.2026 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; крім того, за результатами огляду за допомогою Drager Alcotest виявлено позитивну реакцію 2,97 проміле, з якою ОСОБА_1 погодився, про що власноручно зазначив і поставив підпис в акті огляду;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2026, з якої встановлено вид пригоди - наїзд на пішохода на нерегульованому пішохідному переході; місце зіткнення в межах пішохідного переходу; наявність на ділянці дороги дорожнього знака 5.38.1 та горизонтальної розмітки 1.14.1 і розмітки пішохідного переходу; денне освітлення та сухий стан покриття проїзної частини, тобто відсутність дорожніх умов, які б перешкоджали водієві виявити пішохода; а також механічні пошкодження передньої центральної частини мотоцикла. Зі схемою ОСОБА_1 ознайомлений і підписав її без зауважень;

- рапортами працівників поліції від 25.06.2026, в яких викладено обставини вчинення правопорушень;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 25.06.2026, з якого вбачається, що 25.06.2026 близько 17 год 05 хв у м. Дунаївці по вул. Франца Лендера ОСОБА_4 переходила нерегульований пішохідний перехід, і на середині проїзної частини сталося зіткнення з мотоциклом, а водій мотоцикла на момент прибуття свідка перебував на місці події з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно з установленим законом порядком і перевірені під час розгляду справи в суді, у своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП; сумніву в їх достовірності, законності та належності немає.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тоді як санкцією ст. 124 КУпАП - накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Отже, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, вважаю, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень буде адміністративне стягнення, передбачене за більш серйозне правопорушення - ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 33-36, 40-1, 124, 130, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху, протоколи серії ЕПР1 № 702760 та № 702780 від 25.06.2026.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ