Ухвала суду № 138300396, 14.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8018/19

Провадження № 6/461/269/26

УХВАЛА

Іменем України

14.07.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судового засідання Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомери В.В. про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомера В.В. звернулася до суду з заявою, у якій просить суд замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №461/8018/19 від 07.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №461/8018/19 від 07.05.2020.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання рішення суду Галицьким районним судом видано виконавчий лист №461/8018/19 від 07.05.2020, який перебував на примусовому виконанні у державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (виконавче провадження №62354906). 04.10.2021 державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федун Н.М. виконавче провадження №62354906 було завершено, а виконавчий лист направлено стягувачу. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Представник зазначає, що станом на дату укладення Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався, у зв`язку з чим на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності, однак 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Станом на день подання заяви до суду, рішення Галицького районного суду м. Львова по справі №461/8018/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», залишається не виконаним. Крім того, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України. Відтак, просить заяву задоволити.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явилася, однак у заяві просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронну адреси сторін, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2017 в розмірі 24485,30 грн. та судовий збір в розмірі 1738,12 грн. /а.с.53-57/.

На виконання рішення суду Галицьким районним судом видано виконавчий лист №461/8018/19 від 07.05.2020, який перебував на примусовому виконанні у державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федун Н.М., виконавче провадження №62354906.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федун Н.М. від 04.10.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією постанови /а.с.96-97/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відтак, рішення суду у справі №461/8018/19 не виконано.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» /а.с.99-108/.

Згідно п.1 договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 клієнт відступає належні йому права вимоги (прав вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №l до цього договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Підписанням цього договору фактор заздалегідь погоджується, що клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників фактор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань, або сум, сплачених фактором клієнту за цим договором.

Відповідно до п.2 договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 ціна цього договору (купівельна ціна) становить 93 375 000,00 грн. (дев`яносто три мільйони триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ. Винагорода фактора за надання послуги факторингу складає 933,75 грн. (дев`ятсот тридцять три гривні 75 копійок) без ПДВ, яка врахована в розмірі купівельної ціни цього договору, та не підлягає окремій сплаті клієнтом фактору.

На виконання вимоги даного договору, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перерахувало на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» 93 375 000,00 грн. та відповідно були здійснено передачі реєстру боржників, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів /а.с.95/.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №8 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н (дата відкриття рахунку 06.01.2018) в сумі 28210,57 грн. /а.с.81/.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття права вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06.09.2023 у справі №466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26.01.2022 у справі №637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат виконавчого документа лише за умови встановлення факту його втрати та звернення стягувача або виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого документа є винятковою процесуальною дією, застосування якої можливе лише за наявності належних, допустимих та достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого документа. Саме на заявника, відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 04.10.2021 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, після завершення виконавчого провадження оригінал виконавчого листа мав перебувати у первісного стягувача.

На підтвердження обставин втрати виконавчого документа заявником надано лист АТ КБ «ПриватБанк», у якому зазначено, що документи, які знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, були знищені внаслідок пожежі, що виникла після ракетного обстрілу 05.10.2025. На підтвердження зазначених обставин також долучено лист Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності та акт про пожежу від 06.10.2025.

Разом з тим, подані документи не підтверджують безпосередньо факту втрати саме виконавчого листа, виданого у справі № 461/8018/19. Так, зі змісту акта про пожежу від 06.10.2025 вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» внаслідок пожежі за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А було пошкоджено складські стелажі, комп`ютерна техніка, засоби охоронної і пожежної сигналізації, пожежогасіння, автоповантажувачі, заготовки для платіжних банківських карток, офісні меблі та інші комунікативні мережі. Водночас зазначений акт не містить будь-яких відомостей про знищення чи пошкодження архівних документів, зокрема виконавчих листів або матеріалів виконавчих проваджень.

Наданий лист АТ КБ «ПриватБанк» також не може бути визнаний достатнім та належним доказом втрати виконавчого документа, оскільки містить лише повідомлення самого банку про втрату документів та не підтверджується іншими об`єктивними доказами, які б давали суду можливість беззаперечно встановити факт втрати саме виконавчого листа у цій справі.

При цьому заявником не подано жодних інших доказів, які б свідчили про місце зберігання спірного виконавчого листа на момент виникнення пожежі, його перебування серед знищених документів або проведення інвентаризації втрачених документів із зазначенням виконавчого листа № 461/8018/19 чи інших документів, які б слугували підставою втрати такого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані заявником докази не є достатніми для встановлення факту втрати оригіналу виконавчого листа, а тому відсутні передбачені підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України правові підстави для видачі його дубліката.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надано належних доказів втрати виконавчого документа, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 247, 258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомери В.В. про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задоволити частково.

Замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №461/8018/19 від 07.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.