Рішення № 138300300, 16.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/1554/26

Номер провадження 2/337/1432/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача ПрАТ «Провагроінвест» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 26.07.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «БІ-Фарма» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6777416/1009/21. Предметом Договору є страхування ТЗ Volkswagen Polo, НОМЕР_1 (надалі Застрахований ТЗ). 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ".

12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ" (надалі Позивач).

21.07.2022 року в м. Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю ТЗ Nissan Rogue, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Застрахованого ТЗ Volkswagen Polo, НОМЕР_1 .

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2022 року по справі № 333/2923/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Volkswagen Polo, НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду.

Враховуючи наявність Договору страхування, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Volkswagen Polo, НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 18.02.2022 року та отримано рахунок № 32 від 23.02.2022 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Volkswagen Polo, НОМЕР_1 складає 42967,60 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300379481 на суму 42967,60 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.03.2022 року №009208. Отже, сума страхового відшкодування склала 42967,60 грн.

За Полісом АР2174964 ПРАТ СК «Арсенал Страхування» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 29702,98 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою.

Також у відповідь на запит щодо роз`яснення суми виплати від ПРАТ СК «Арсенал Страхування» отримано лист з додатками, згідно яких Страховик відповідальної особи виплатив страхове відшкодування із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,70 та з вирахуванням франшизи 1500 грн, передбаченої полісом винуватця.

А отже, оскільки розмір витрат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 42967,60 грн, при цьому Страховиком Відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 29702,98 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 42967,60 грн 29702,98 грн = 13264,62 грн.

Просить стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, оскільки у матеріалах справи наявна заява, згідної якої представник позивача просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом скерування судового виклику за адресою місця проживання, що стверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву, тому суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відтак, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»- страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч.1ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до наведених положень до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до статті 980 Цивільного кодексу України та статті 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно пункту 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК України), а такожстаттею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно достатті 993 ЦК Україниі статті 27Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положеннястатті 515 ЦК Українисуброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13, вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (стаття 993 ЦК України).

Судом встановлено, що 26.07.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «БІ-Фарма» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6777416/1009/21. Предметом Договору є страхування ТЗ Volkswagen Polo, НОМЕР_1 .

12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ".

21.07.2022 року в м. Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Nissan Rogue, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Застрахованого ТЗ Volkswagen Polo, НОМЕР_1 .

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2022 року по справі № 333/2923/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Volkswagen Polo, НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду.

Враховуючи наявність Договору страхування, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Volkswagen Polo, НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 18.02.2022 року та отримано рахунок № 32 від 23.02.2022 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Volkswagen Polo, НОМЕР_1 складає 42967,60 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300379481 на суму 42967,60 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.03.2022 року №009208. Отже, сума страхового відшкодування склала 42967,60 грн.

За Полісом АР2174964 ПРАТ СК «Арсенал Страхування» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 29702,98 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою.

Також у відповідь на запит щодо роз`яснення суми виплати від ПРАТ СК «Арсенал Страхування» отримано лист з додатками, згідно яких Страховик відповідальної особи виплатив страхове відшкодування із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,70 та з вирахуванням франшизи 1500 грн, передбаченої полісом винуватця.

А отже, оскільки розмір витрат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 42967,60 грн, при цьому Страховиком Відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 29702,98 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 42967,60 грн 29702,98 грн = 13264,62 грн.

Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було. Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню із ОСОБА_1 , витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 980, 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест», ЄДРПОУ 23510137, адреса: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, буд. 25, матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 13264,62 грн (тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест», ЄДРПОУ 23510137, адреса: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, буд. 25, судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», ЄДРПОУ 23510137, адреса: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, буд. 25;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.Б. Калугіна