Ухвала суду № 138300278, 16.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.07.2026

Провадження № 2-п/337/51/2026

ЄУН № 337/3157/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

з участю секретаря Бикової С.Б.

представника відповідача Ями Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача Яма Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2025 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2025 року у складі головуючого судді Бредуна Д.С., позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458, адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов») заборгованість за індивідуальним договором про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по лютий 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 підвалу літ А-9, АІ у розмірі 275 529,35 гривень (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 35 коп.) та судовий збір у розмірі 2422,40 гривня (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Відповідач ОСОБА_1 , 20.02.2026 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення залишено без руху, та надано час відповідачу для усунення недоліків передбачених ст. 175,177, 285 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

02.03.2026 року від ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій він просив долучити до заяви про перегляд заочного рішення квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 06.03.2026 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення потворно залишено без руху, та надано час відповідачу для усунення недоліків передбачених ст. 285 ЦПК України.

30.03.2026 року від відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків на ухвалу суду від 06.03.2026 року.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, в зв`язку з пропуском строку подання заяви.

06.05.2026 року від представника відповідача адвоката Ями Д.М., надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 08.04.2026 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Яма Д.М., задоволено, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2026 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 року, визначено головуючого суддю по справі Ширіну С.А.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Яма Д.М., підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник Концерн «МТМ» в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_1 , був обізнаний про судовий розгляд цивільної справи за позовом Концерну «МТМ» до нього, крім того відповідачем та його представником ОСОБА_3 , надавались письмові пояснення по справі.

Зокрема, 17.09.2024 року представником відповідача адвокатом Турчинським М.І., по системі «Електронний суд» подавались клопотання про відкладення розгляду справи та 26.11.2025 року про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Таким чином, представником відповідача не надано істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Ями Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцяти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2026 року.

Суддя: С.А. Ширіна