Постанова № 138299935, 17.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3746/26

Провадження №3/639/729/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання Котової П.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Черепова О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2026 року о 01:35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter » номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по просп. Любові Малої, 34-в, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», результат якого був позитивний - 0.54‰, та з яким ОСОБА_1 був згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він не вживав алкогольні напої, з результатом продуття спеціального технічного засобу газоаналізатора «DragerАlcotest 6820» не згоден, правил ПДР не порушував. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що 23 квітня 2026 року вночі керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter » номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по просп. Любові Малої, 34-в, їхав на роботу на Хлібозавод "Ново-Баварський", неподалік від якого був зупинений працівниками патрульної поліції під приводом перевіри військово-облікових документів. В ході спілкування з ним працівники патрульної поліції повідомили про начебто наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Він погодився. Оскільки у поліцейських не було з собою відповідного приладу, довелось чекати на інший екіпаж, який його привіз. Результат огляду показав начебто він перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0.54 проміле. ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду, проте вважає їх недостовірними, адже алкоголь він не вживав. Стверджував, що працівники патрульної поліції мали забезпечити проведення його огляду у відповідному закладі охорони здоров`я.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черепов О.Д. в судовому засіданні заперечував проти накладення стягнення, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушеннями встановленого діючим законодавством порядку, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, працівниками поліції було порушено Закон України «Про Національну поліцію», матеріал про адміністративне правопорушення не відображає дійсності та обставин, які відбувались.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони разом с ОСОБА_1 працюють на Хлібозаводі "Ново-Баварський", працівники патрульної поліції регулярно чергують біля підприємства, зупиняють його водіїв, висувають необґрунтовані припущення щодо їх перебування у стані сп`яніння. ОСОБА_2 зазначив, що його також зупинили в той же час, коли і ОСОБА_1 .. При цьому працівник поліції цікавився і у нього, чи не вживав він спиртне та сказав йому, що його колега, вказуючи на ОСОБА_1 , скоріш за все огляд не пройде. Зі слів свідків, тієї ночі, після зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції та складення на нього адміністративного матеріалу, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 забрали автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та відігнали його на територію хлібзавода, хоча в ході спілкування з ОСОБА_1 запаху алкоголю від нього вони чули. Свідок ОСОБА_3 також зазначив, що він працює завідуючим гаражу Хлібозаводі "Ново-Баварський",після складання адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 останній прибув на територію підприємства, запаху алкоголю від нього він не відчув, та його було допущено до роботи, хоча і в якості пасажира, а не водія.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Черепова О.Д., вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 647708 від 23.04.2026, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень та зауважень;

-результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», зафіксованими у роздруківці дослідження та відповідному акті, згідно яких результати огляду були позитивні 0,54 ‰. Роздруківка та акт підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень, в тому числі і в графі про згоду з результатами огляду;

-відеозаписами від 23.04.2026, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом«Volkswagen Crafter » номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції, повідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 надав згоду; процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу «Drager Аlcotest 6820», з результатами якого (0,54 ‰)ОСОБА_1 був згоден. При цьому після проходження огляду ОСОБА_1 спитав у працівників патрульної поліції, чи «можна якось домовитись», після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Також на відео зафіксовано процедуру складання адміністративного матеріалу та його підписання, в тому числі самим ОСОБА_1 . Надаючи ОСОБА_1 на підпис протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, роздруківку та направлення, працівник патрульної поліції повідомляв про зміст документів, що надаються ОСОБА_1 , останній був забезпечений реальною можливістю ознайомитися з їх змістом та підписав. В цілому з вказаних відеозаписів вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації відповідного адміністративного правопорушення;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.04.2026;

-рапортом інспектора патрульної поліції Федюшина О., за змістом якого повідомляється, що 23.04.2026, приблизно о 01:35, підчас несення служби в складі екіпажу 3302 у складі Солоненко, Гриценко, Федюшин, під час дії комендантської години був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Crafter » номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за адресою: м. Харкові, по просп. Любові Малої. Під час перевірки документів у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Кількістний вміст алкоголю у видихаємому повітрі водія ОСОБА_1 становить 0.54‰. Було складено протокол ЕПР 1 №647708 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за порушення п. 2.9(а) ПДР), транспортний засіб передано тверезому водію.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі за текстом Інструкція №1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі за текстом Порядок № 1103).

Доводи сторони захисту, що матеріал про адміністративне правопорушення не відображає дійсності та обставин, які відбувались, та, що працівниками поліції було порушено Закон України «Про Національну поліцію», Інструкцію №1452/735 та Порядок № 1103, спростовуються доданим до протоколу відеозаписами з нагрудних реєстраторів патрульних поліцейських.

До показань свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що вони не відчули від ОСОБА_1 запаху алкоголю необхідно ставитися критично, оскільки вказані свідки працюють на одному підприємстві з ОСОБА_1 - Хлібозаводі "Ново-Баварський", та близько знайомі між собою. До того ж цими показаннями не може бути спростовано результати проведеного працівниками патрульної поліції з додержанням встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів адвоката Черепова П.О., що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то суд звертає увагу на наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією №1452/735) та Порядком №1103).

Так, згідно з п. 2 Порядку №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Аналогічні положення містить п. 2 Інструкції№ 1452/735.

Пунктом 3 Інструкції 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Враховуючи, положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, п. 6 Порядку № 1103, атакож, що ОСОБА_5 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, був згоден з результатами вказаного огляду, що підтверджується відповідним відеозаписом, а також наявністю підписів ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у роздруківці дослідження, відхиляються доводи сторони захист про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, адже підстави направлення ОСОБА_1 на такий огляд не виникли.

Стороною захисту до суду не надано належних та допустимих доказів, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 оскаржувались дії працівників поліції під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку КАС України або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки.

Отже, надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь