Рішення № 138298814, 17.07.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5081/26

провадження 2/216/4160/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

17 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без їхньої фактичної участі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - в особі представника, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 2032367613 від 08.08.2020 року у загальному розмірі 31402,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та відповідачем був укладений змішаний кредитний договір у формі Заяви-анкети, за умовами якого відповідач отримав цільовий кредит на придбання товару (продукт POS), а також відкрив картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом (продукт CARD). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів утворилася заборгованість.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, за яким право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до позивача як до нового кредитора. Ціну позову у розмірі 31402,33 грн позивачем структуровано таким чином: за продуктом POS - 13684,73 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10719,80 грн, заборгованість за відсотками - 2,37 грн, заборгованість за щомісячною комісією - 2962,56 грн; за продуктом CARD - 17717,60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12000,00 грн, заборгованість за відсотками - 5717,60 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися за місцем реєстрації а також у вигляді смс на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, та на застосунок «Viber». Також відповідача повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення повідомлення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.08.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2032367613.

Відповідно до Специфікації та Видаткової накладної № ЧКRО2-0047, відповідач отримав цільовий кредит на придбання смартфона Samsung Galaxy S20 у магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на суму 24198,00 грн (після внесення першого особистого внеску у розмірі 1 400,00 грн від загальної вартості товару 25598,00 грн).

Строк дії договору за цим продуктом (POS) було встановлено з 08.08.2020 по 08.06.2021 року за фіксованою ставкою 0,01% річних. Крім того, на підставі укладеної заяви-анкети відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 (продукт CARD) із початковим кредитним лімітом 8000,00 грн (який надалі збільшено до 12000,00 грн) строком дії на 36 місяців (до 08.08.2023 року) зі ставкою 5% на місяць поза межами пільгового періоду.

24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» (Клієнт/Первісний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Фактор/Новий кредитор) укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. за реєстровим № 265.

На виконання пункту 8.3 вказаного Договору факторингу первісним кредитором було передано, а новим кредитором прийнято Реєстри боржників, що зафіксовано Актом приймання-передачі реєстру Боржників № 1 від 24.03.2023 року (щодо споживчих кредитів) та Актом приймання-передачі реєстру Боржників № 2 від 24.03.2023 року (щодо карткових продуктів). Відповідно до Витягу з Додатка № 1 до Договору факторингу (порядкові номери реєстру 5555 та 5554), право гробової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2032367613 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Реальність та оплатність правочину факторингу беззаперечно доведена наданою суду Платіжною інструкцією № 46 від 24.03.2023 року, згідно з якою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перерахувало на рахунок АТ «ОТП БАНК» грошові кошти у розмірі 7155000,00 грн за відступлення портфеля прав вимоги бoржників.

На виконання вимог досудового врегулювання спору, передбаченого ст. 530 ЦК України та ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування», новий кредитор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направив на адресу відповідача письмову Вимогу № 0504/12 від 04.05.2026 р. про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту.

Згідно з наданими суду Списком № 0504/12 згрупованих поштових відправлень ф. 103, Описом вкладення та трекінгом АТ «Укрпошта» (ШКІ відправлення 0505614128210), лист прибув до поштового відділення відповідача (50002) 07.05.2026 р. та 14.05.2026 р. був оформлений на повернення відправнику через закінчення встановленого строку зберігання. Позивач отримав повернутий лист 18.05.2026 р. Оскільки неотримання листа є наслідком суб`єктивної поведінки самого відповідача, суд визнає, що обов`язковий досудовий порядок повідомлення боржника позивачем дотримано повністю, а встановлений 30-денний строк для добровільного погашення боргу минув без задоволення.

Оцінюючи надані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням та всебічно дослідивши фінансову структуру нарахувань, суд керується такими нормами матеріального та процесуального права:

Щодо заборгованості за продуктом POS (Товарний кредит)

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а порушення зобов`язання тягне за собою правові наслідки. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Суд дослідив наданий Позивачем первинний Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2032367613 станом на 24.03.2023 року та долучену Виписку по особовим рахункам АТ «ОТП БАНК» за період з 10.08.2020 по 24.03.2023.

Судом встановлено, що відповідач припустився прострочення платежів, здійснивши останній платіж по тілу та відсотках 11.01.2021 року у розмірі 2 737,00 грн (документ №6480371), внаслідок чого залишок непогашеного тіла кредиту зафіксовано у розмірі 10719,80 грн. Ця вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно відсотків за продуктом POS у розмірі 2,37 грн, суд констатує, що вони нараховані за ставкою 0,01% річних суворо в межах строку кредитування з 08.08.2020 по 08.06.2021 року. Згідно з фінансовою структурою розрахунку (рядки 1132), після настання планової дати закінчення договору (08.06.2021), нарахування будь-яких договірних відсотків банком було повністю припинено. Така дія первісного кредитора повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/951/15-ц, згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Тому відсотки в сумі 2,37 грн підлягають стягненню у повному обсязі.

Щодо стягнення щомісячної комісії

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за щомісячною комісією за обслуговування рахунку (комісія РО) за продуктом POS у розмірі 2962,56 грн. Суд приходить до висновку про повну відмову у задоволенні позову в цій частині з огляду на таке:

Відповідно до ч. 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення договору в 2020 році), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі комісію за обслуговування кредиту, якщо така плата покриває витрати, які є супутніми чи пов`язаними з веденням власної справи банком, а не наданням окремих послуг безпосередньо споживачу.

Оскільки позивачем не надано жодних доказів надання відповідачу окремих платних послуг (окрім безпосередньо відкриття справи та ведення обліку боргу), нарахування щомісячної комісії є незаконним, а сума 2962,56 грн стягненню не підлягає.

Щодо заборгованості за продуктом CARD (Картковий рахунок)

Позивач просить стягнути заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 у загальному розмірі 17717,60 грн, з яких тіло кредиту 12000,00 грн, відсотки за користування 5717,60 грн.

Вимога про стягнення тіла кредиту в розмірі 12000,00 грн підтверджується операцією фіксації балансу та примусового списання (Collection) від 14.03.2023 року у наданій банківській виписці, а тому підлягає задоволенню повністю.

Стосовно вимоги про стягнення відсотків у сумі 5717,60 грн, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні позову в цій частині на підставі такого:

Судом ретельно досліджено першоджерело фінансових логів надану Позивачем первинну Виписку з рахунка приватного клієнта № 2032367613_CARD за розрахунковий період з 08.08.2020 по 24.03.2023 року (арк. справи 12 детального карткового розрахунку). За змістом цієї виписки встановлено, що остання фінансова операція з поповнення рахунку боржником відбулася 16.02.2021 року на суму 580,00 грн, під час якої банк здійснив повне автоматичне списання накопиченого залишку боргу по відсотках: «16.02.21 Погашення відсотків за кредит з ОКР UAH -571,60».

Сформований підсумковий фінансовий звіт банку наприкінці зазначеної виписки містить імперативну констатацію первісного кредитора: «Кінцева заборгованість зі сплати комісійних, відсотків: UAH 0,00».

Таким чином, офіційними фінансовими документами банку повністю спростовується наявність у відповідача будь-якого боргу за відсотками на дату відступлення права вимоги. Будь-які донарахування відсотків, здійснені позивачем або капіталізовані банком після цієї дати, суперечать наданій первинній виписці. Оскільки відсотки були повністю сплачені боржником первинному кредитору і станом на день факторингу (24.03.2023) дорівнювали нулю, вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення 5717,60 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

Позивачем заявлено до стягнення 8500,00 грн витрат на правничу допомогу, надану на підставі Договору про надання правової допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026 року та Акта про надання правової допомоги № АКТ-20260622222919-8898 від 23.06.2026 року.

Відповідно до частин 4, 5 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, проте суд, керуючись засадами розумності та справедливості, має право самостійно оцінити співмірність витрат у малозначних справах.

Суд зазначає, що дана цивільна справа є типовою та малозначною, розглядалася у спрощеному провадженні за наявними паперовими матеріалами без участі сторін. Адвокат Чміль Ю. В. фактично обмежилася складанням однієї позовної заяви, яка має шаблонний характер і при цьому містить суттєві матеріальні помилки (безпідставно заявлено вимоги про стягнення вже сплачених відсотків та незаконної комісії, що свідчить про відсутність глибокого аудиту виписок з боку адвоката).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлену суму у 8500,00 грн надмірною та неспівмірною з реальними трудовитратами представника, ціною позову а тому приходить до висновку про часткове задоволення цих вимог та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 3000 грн.

Щодо розподілу судового збору

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна ціна позову становить 31402,33 грн. Судом задоволено вимоги на загальну суму 22722,17 грн (тіло POS 10 719,80 грн + відсотки POS 2,37 грн + тіло CARD 12000,00 грн), що становить 72,36% від ціни позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1926 грн. (2 662,40 грн ? 72,36%).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 514, 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. 137, 141, 258, 259, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Кредитним договором № 2032367613 від 08.08.2020 року у загальному розмірі 22722 (двадцять дві тисячі сімсот двісті дві) гривні 17 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту (продукт POS) - 10719,80 грн; заборгованості за відсотками (продукт POS) - 2,37 грн; заборгованості за тілом кредиту (продукт CARD) - 12000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір у розмірі 1926 (одна тисяча дев`ятсот двісті шість) гривень 51 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ:43115064, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Текст рішення складено та підписано 17 липня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК