Ухвала суду № 138298743, 17.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2039/25

2/214/486/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко К.А.,

представника позивача Щербачова А.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Циб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Циб С.В. про стягнення штрафу з представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату належних внесків та платежів

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року голова правління Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» представник позивача - Щербачов А.П. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг», заборгованість за несвоєчасно сплачені належні внески і платежі співвласника ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг» (витрат на управління багатоквартирним будинком) за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 12923, 40 грн. загального розміру заборгованості; стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2025 року, ухваленому при заочному розгляді цивільної справи 214/2039/24, позовні вимоги Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату належних внесків та платежів - задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» заборгованість за несвоєчасно сплачені належні внески і платежі в розмірі 12 923,40 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять три гривні сорок копійок); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,0 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2025 року у цивільній справі №214/2039/25 за позовною заявою Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату належних внесків та платежів скасовано, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 13 липня 2026 року представник відповідача Циб С.В. заявив усне клопотанняпро накладення штрафу на представника позивача Щербачова А.Пна підставі ст. 148 ЦПК України з огляду на неповне отримання доказів, витребуваних на підставі ухвали суду.

У судовому засіданні представник відповідача Циб С.В. наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала вимоги свого представника.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, додавши, що ним було виконано увалу суду про витребування доказів, в можливих межах.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (части на 1 статті 143 ЦПК України).

Згідно частини 1статті 144 ЦПК України,заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Частиною першою статті 148 ЦПК України визначено випадки, коли суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таких чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, коли суд може постановити ухвалу про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу шляхом стягнення його в дохід державного бюджету з відповідної особи, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Під жодну з цих підстав дії представника позивача ОСОБА_2 у рамках розгляду цієї справи не підпадає.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на притягнення представника позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ненадання доказів за ухвалою суду не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Циб С.В. про стягнення штрафу представника позивача ОСОБА_2 повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2026 року.

Суддя Н.В. Чернова